Срок исполнения запроса следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходили из отсутствия надлежащих доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 142254/19/48002-ИП. Кроме того, суды учли, что установив 5-дневный срок для уплаты денежных средств постановлением от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и направив данное постановление должнику 02.10.2019, судебный пристав в тот же день вынес и направил в банк постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в отсутствие доказательств получения должником этого постановления, что привело к их списанию 03.10.2019 в принудительном порядке. Также суды приняли во внимание, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, что пристав объективно мог выявить на стадии возбуждения исполнительного производства при исполнении требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ, однако в суд, указанный в исполнительном листе, постановление не направлялось, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен судебным приставом-исполнителем в указанный суд лишь 14.10.2019, то есть с нарушением требований части 17 статьи

требование о представлении в прокуратуру в срок до 15 часов 00 минут 08.05.2020 информации и документов в рамках проверки, проводимой по обращению Д. Это требование зарегистрировано в администрации 23.04.2020, резолюцией ФИО1 24.04.2020 направлено на исполнение ряду сотрудников. В связи с неисполнением в срок данного требования заместителем прокурора города Геленджика 12.05.2020 главе муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края направлен вызов об обеспечении явки 14.05.2020 должностного лица, ответственного за исполнение требования (ФИО1), в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрашиваемая информация и документы представлены в прокуратуру 14.05.2020, то есть за пределами установленного в запросе срока. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Геленджика 14.05.2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края постановления от 08.07.2020 № 5-921/20 о назначении первому заместителю главы

причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона). Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, выразившееся в том, что обществом на полученный 24.07.2020 посредством электронной почты запрос № 07-06-2020 прокуратуры города Кургана, данный в рамках проверки исполнения обществом законодательства о военно-техническом сотрудничестве, о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов направлен ответ от 30.07.2020 № 004-31-1001, которым в предоставлении указанной в запросе информации и документов отказано. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении

проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). Как усматривается из материалов дела, в отношении Гаевского Ф.Г. заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с обращением М проводилась проверка исполнения требований федерального законодательства ТСЖ «Трансстрой», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 27, корн. 1. В рамках указанной проверки председателю правления ТСЖ «Трансстрой» направлен запрос от 28 октября 2020 года № 3552ж/12 о необходимости явки в прокуратуру района к 15:00 10 ноября 2020 года для дачи объяснений, а

200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно дополнительному соглашению к договору займа заключенного между сторонами 09.01.2012 г., стороны продлили срок возврата займа и процентов по нему до 08.01.2013 г., в связи с чем срок для подачи искового заявления истекает 08.01.2016г. Исковое заявление поступило в суд 19.11.2015г., таким образом, срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие, как в материалах дела, так и у ответчика оригинала дополнительного соглашения не свидетельствуют о его недействительности или незаключенности , также суд принимает во внимание тот факт, что к ответу на запрос суда поступившему из СУ УМВД России по Кировской области приложена копия дополнительного соглашения к договору займа № 17/01 ВВЦ от 17.01.08г. от 28.12.2012г., которая представлялась 02.09.2015г. АО «СУ-155» по запросу следователя , заверенная ФИО5, на основании доверенности выданной АО «СУ-155» от 25.09.2014г., которые ответчик не оспорил. Кроме

Чусовому УФССП по Пермскому краю получен ответ от 27.03.2012, согласно которому в период 2009-2012 г. в данном отделе не было на исполнении исполнительных документов в отношении ФИО15 о взыскании в пользу общества «Оберегъ». Из содержания отзыва конкурсного управляющего общества «Оберегъ» ФИО11 следует, что оригинал исполнительного листа ей не передавался, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2012 года. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 11.02.2015 право требования общества «Оберегъ» к ФИО15 в сумме 586 918,03 руб. реализовано на электронных торгах за 2 261,16 руб. По задолженности ФИО13: На запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 11.05.2010 следователем МВД России управляющему переданы 27.05.2010 копии договоров займа, залога, судебных решений по 10-ти заемщикам общества «Оберегъ», включая документы в отношении ФИО13 С адресованным конкурсному управляющему ФИО9 письмом следователя МВД России от 29.12.2011 № 5/6831 переданы копии договоров займа от 14.12.2006 и от 17.11.2006, заключенных с Товариществом на вере «Правда»

факт получения указанного письма. Следовательно, запрос от 27.04.2016 № ЭК/282/140 ООО «Техпромтрейдинг» выполнен не был. Также в адрес Управления из ФСТЭК России поступила информация о выдаче ООО «Техпромтрейдинг» заключения от 07.07.2016 № 0545/16/6660003190 о принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю. Управлением в адрес ООО «Техпромтрейдинг» направлен запрос от 20.07.2016 № Эк/505/249 о предоставлении документов со сроком исполнения запроса до 18.08.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 07.07.2016 № 0545/16/6660003190 было выполнено на основании постановления следователя , не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств данному факту заявителем не представлено. Представители ответчика в судебном заседании данный факт не признают. Таким образом, запрос от 20.07.2016 № Эк/505/249 ООО «Техпромтрейдинг» выполнен не был, при этом, уважительных причин его невыполнения суду не представлено. Вина юридического лица в данном случае определяется степенью вины его работников

объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ

рассмотрению коллегии палаты по патентным спорам, заседание коллегии по рассмотрению указанного возражения было назначено на 15.09.2020 и впоследствии фактически отложено на неопределенный срок. Как следствие, судом не усматривается каких-либо нарушений Роспатентом пункта 3.2 Правил № 56, на соответствие нормам которого заявитель просил суд проверить действия (бездействие) названного административного органа. При этом ГК РФ, Правила № 56 не устанавливают сроков исполнения Роспатентом государственной функции по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.03.2016 № 448-О по запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Правил рассмотрения возражений, чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях. Отсутствие нормативно

где находятся истребуемые следователем документы о финансово-хозяйственной деятельности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2019, то ли в налоговой инспекции, то ли в офисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39» по <адрес>, в связи с чем он и директор не понимали какая документация истребуется следователем и просили ее конкретизировать. Информацией о том, каким-образом и когда был направлен соответствующий ответ следователю он не располагает и соответствующие доказательства в судебное заседание предоставить не может. Ходатайств о продлении срока исполнения запроса следователю он и директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 ДАННЫЕ ФИО2 не подавали. Как следует из материалов дела, 03.02.2021 года в присутствии директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41» ДАННЫЕ ФИО2 было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Директору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 ДАННЫЕ ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В течение трех суток с момента вынесения постановление направляется судье (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). Обозначенные требования должностным лицом были выполнены в полном объеме.

в администрацию 13 и 14 января 2014 года. Согласно имеющимся резолюциям на запросе, 17.01.2014 года исполнение запросов поручено ФИО7 и ФИО4 Запрашиваемые сведения были предоставлены 22 января 2014 года. При наличии реальной возможности направления в установленные следователем сроки ответа на запрос Администрация МО «Анивский городской округ» нарушила сроки предоставления информации. Фактически запрашиваемые сведения были предоставлены в следственный отдел через пять дней после установленной следователем даты, то есть 22.01.2014 года. Официального запроса о продлении срока исполнения запросов следователя с указанием причин невозможности исполнения запроса в установленные сроки следователю не направлялось. По мнению прокурора, выводы мирового судьи об отсутствии вины ошибочны. Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела ФИО1 пояснил, что продление срока исполнения запросов явилось вынужденной мерой – 17.01.2014 года поступил телефонный звонок от вице-мэра ФИО3, который поставил в известность, что к установленному сроку, то есть к 17.01.2014 года администрация не сможет исполнить запросы, и просил продлить срок; таким сообщением