"Исковое производство", а в разделе "Особое производство". 48.2. Предлагается исключить из ГПК и АПК положения, в соответствии с которыми суд, арбитражный суд возвращают заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установят, что срок судопроизводства по делу или срокисполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовой природе института
Заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу. Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела. 32. В силу части 4 статьи 254 КАС РФ, части 5 статьи 222.6 АПК РФ возвращение заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким
исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока
для предъявления исполнительного листа к исполнению. В отношении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует заметить, что общество ссылалось на его утрату судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Данный факт не был кем-либо опровергнут из участвующих в споре лиц. Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Панорама» представило письмо ПАО «Бинбанк» (истца) от 25.10.2018 в адрес УФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 67), из которого следует, что общество осведомлено о факте утраты исполнительного листа. Равным образом такая осведомленность следует и из самого заявления
к исполнению. По настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами
заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В рассматриваемом деле, заявление ФИО1 отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми получено 10.03.2015, что подтверждается информацией с интернет сайта «Почта России». Согласно почтовому идентификатору заявление отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми получено 10.03.2015 (л.д. 12, оборот), в соответствии с приведенной выше нормой срок исполнения истекает 13.03.2015. Таким образом, десятидневный срок исполнения заявления приходится на 27.03.2015, фактически подготовленный ответ направлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми 23.03.2015, что подтверждается почтовым реестром. Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не нарушил срок для рассмотрения заявления ФИО1, то есть бездействие отсутствует. В связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, требования удовлетворению не подлежат. Вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению судом не подлежит, т.к. в силу положений части 2
суда от 27 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решения о возврате суммы НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1 874 515 руб., признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав Общества путем принятия решения о возврате НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1038151 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исполнения заявления Общества о возврате налога истек, сумма в размере 1038151 руб. зачтена в счет погашения задолженности. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя налогового органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Общество направило заявление о возврате НДС в течение трехмесячного срока с даты представления налоговой декларации, налоговый орган был
1294, государственная услуга заключается в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта по заявлению. В силу п. 2.2.1. Регламента указанную государственную услугу предоставляет именно Министерство, в соответствии с п. 1.2. Регламента государственная услуга предоставляется гражданам, юридическим лицам, а также иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области установило срок исполнения заявления 01.10.2014. Результатом предоставления государственной услуги является заключение договора аренды, которая предоставляется в срок не позднее 3-х месяцев со дня поступления заявления. Срок направления уведомления об отказе не может превышать 30 дней с момента обращения заявителя. Заинтересованное лицо в судебном заседании 23.03.2015 пояснило, что обращение заявителя было рассмотрено Министерством и 03.09.2014 ООО «Проектно-конструкторское Бюро» был дан ответ об отсутствии возможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0208002:3. При этом заявитель отрицает факт
кв.м, расположенный по тому же адресу, с категорией земель- земли населенных пунктов, и имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Собственником земельного участка с 15.06.2020 является МО «Зеленоградский городской округ», участок с 18.04.2022 находится в долгосрочной аренде у ФИО2 по договору № 154-КЗО/2022. 18.01.2022 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в администрацию, через МФЦ, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН № под существующим объектом недвижимости. Срок исполнения заявления был установлен 17.02.2022. 15.02.2022 администрация ответом за № 116/МФЦ, предложила истцу представить в адрес администрации сведения (справку) о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации. Так же было указано на действие договора аренды от 08.01.2021 за № 539-КЗО/2021 в отношении вышеуказанного земельного участка с КН № При этом данный ответ через МФЦ истцу не выдавался и в МФЦ для вручения истцу не направлялся. 04 марта 2022 года администрация на заявление
ФИО5, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 21140. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заявления о выплате страхового возмещения окончился ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи
обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непредставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность. В обосновании своих требований указал, что он 30 сентября 2019 года обратился в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ» с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующим объектом недвижимости, получив соответствующую расписку от специалиста. Срок исполнения заявления был определен в два месяца. По истечении указанного срока он дважды, в декабре 2019 года, обращался в МФЦ по вопросу получения результатов его обращения, однако ему сообщали, что ответ еще не поступил, и он был вынужден письменно обратиться за разъяснением. В конце января 2020 года он получил от МФЦ ответ, из которого следовало, что постановление о предоставлении права собственности от 30.12.2019 за № 2653 подписано, и находится в процессе визирования. Учитывая, что до
сбора в сумме 4118,72 рублей после погашения задолженности по кредитной карте. Удержания по исполнительному производству производятся с октября 2021 года по месту получения ею пенсии по выслуге лет в РЦСРБ ПАО «Сбербанк». 23.11.2021 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области зарегистрировано ее заявление о снижении размера удержаний. В нарушение требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей 10-дневный срок рассмотрения указанного заявления, срок исполнения заявления установлен до 24.12.2021. Заявление от 23.11.2021 до настоящего времени не рассмотрено, ответ не направлен. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика в части установления месячного срока рассмотрения заявления о снижении размера удержаний из пенсии от 23.11.2021, признать незаконным бездействие административного ответчика в части нерассмотрения заявления в установленный законом 10-дневный срок, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление от 23.11.2021 с вынесением соответствующего постановления и направлением его по месту жительства
