Срок использования товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20291/2011, исходя из того, что фирма является владельцем спорных товарных знаков, доказанности факта использования обществом товарных знаков фирмы, учитывая суммы реализованной продукции, наличия возможности у общества проявить разумную осмотрительность и проверить своего контрагента, длительности срока использования товарных знаков , необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации до 2 000 000 рублей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование

дали какой-либо оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах» и прежний генеральный директор истца, подписавший договор, не был заинтересован в его оспаривании, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Суд по интеллектуальным правам также исходил из того, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости права использования товарных знаков и отклонил расчет стоимости этого права, представленный истцом, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какие иные доказательства могли бы свидетельствовать о возникновении убытков. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков в Роспатенте и действует в течение 7 лет, но не более срока действия исключительных прав на товарные знаки. Договор считается продленным на следующие 7 лет, если не менее чем за 18 месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть (пункт 6.1 договора). Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в ущерб интересам компании ввиду занижения размера лицензионных платежей по сравнению с их рыночным уровнем и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество неосновательно сберегло денежные средства за использование товарных знаков и подлежит привлечению к ответственности в виде выплаты компенсации за незаконное их использование, компания обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 174, 181, 195, 200, 1102, 1235, 1250, 1252,

дали какой-либо оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах» и прежний генеральный директор истца, подписавший договор, не был заинтересован в его оспаривании, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Суд по интеллектуальным правам также исходил из того, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости права использования товарных знаков и отклонил расчет стоимости этого права, представленный истцом, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какие иные доказательства могли бы свидетельствовать о возникновении убытков. Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам, Судебная коллегия по экономическим спорам

истцом, при этом разделил сумму на 89 месяцев - период действия лицензионного договора, с даты заключения до даты вынесения решения. Однако применение деления на 89 месяцев не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Сумма 300 000 руб., положенная в основу расчета, является ежеквартальным платежом (то есть платеж за 3 месяца использования товарного знака). Истец при расчете стоимости права (и ответчик в контррасчете) использовали деление на 3 месяца с учетом сложившейся судебной практики - минимальный срок использования товарного знака 1 месяц. Деление на 89 месяцев при расчете было бы правильным, если платеж в размере 300 000 руб. являлся паушальным (то есть платеж за весь период использования товарного знака). В соответствии Постановлением № 28-П положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной

копчено-вареной карбонад «Кремлевский»; ЕАЭС № RU Д- RU.В.60662 от 06.08.2017, действовавшей до 05.08.2020, и полученной ответчиком в целях коммерческого производства колбасы полукопченого сервелата «Кремлевский»; ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.60661 от 06.08.2017, действовавшей до 05.08.2020, и полученной ответчиком в целях коммерческого производства колбасы категории «Г» «Кремлевская»; ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.В.02928/19 от 23.12.2019, действовавшей до 09.09.2022, и полученной ответчиком в целях коммерческого производства колбасы полукопченой категории «Г» «Кремлевская», что по мнению истца указывает на длительный срок использования товарного знака истца. Согласно информации из общедоступных источников (сервис проверки российских и зарубежных контрагентов Контур.Фокус, focus.kontar.ru) выручка ответчика за 2022 год составила 2 млн. руб., баланс 1,8 млн. руб. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу предоставлены сведения из автоматизированной системы ФГИС «Меркурий», согласно которым ответчиком реализованы колбасные изделия с обозначением «Кремлевская» в период с 19.04.2021 по 29.08.2022 года в размере - 779 кг.

суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЗИНГЕР СПб» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации, ссылаясь на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы общество «ЗИНГЕР СПб» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили размер взыскиваемой компенсации, так как необоснованно сослались на срок использования товарного знака в месяц. По мнению общества «ЗИНГЕР СПб», заключение лицензионного договора на один месяц для реализации одной единицы товара с использованием объекта интеллектуальной собственности, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом, а следовательно, не могла быть учтена судами. ФИО1 не представила отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба общества «ЗИНГЕР СПб» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882

на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили размер взыскиваемой компенсации, так как необоснованно сослались на срок использования товарного знака в течение одного месяца. По мнению общества, заключение лицензионного договора на один месяц для реализации одной единицы товара с использованием объекта интеллектуальной собственности очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом, а следовательно, не могла быть учтена судами. В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в

ответчика и товарного знака истца и однородности предлагаемых к реализации товаров и, как следствие, вероятность их смешения в гражданском обороте, и отсутствия наличия у ответчика права использования спорного товарного знака. При определении размера компенсации, суд пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 273 рубля 97 копеек в день исходя из следующего: Стоимость использования товарного знака / срок использования товарного знака , 500 000 рублей / 5 лет (5* 365) = 273 рубля 97 копеек. 273 рубля 97 копеек * 766 дней = 209 861 рубль за одно нарушение, и учитывая доказанность факта двух нарушений, размер компенсации определил в размере 419 722 рубля. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным

делу № А19-12191/2016, в соответствии с которым ответчик была привлечена к административной ответственности. Несмотря на привлечение к ответственности ответчик продолжает осуществлять незаконное использование товарного знака на входной группе (вывеске) при входе в павильон, в котором ответчик осуществляет продажу чулочно-носочных изделий. Незаконное использование товарного знака продолжается уже в течение 1 года 3 месяцев. Ответчик Колесникова А.А. сменила фамилию на Кабанец, о чем внесены сведения в ЕГРИП 20.09.2017. При определении размера компенсации истец учитывал: длительный срок использования товарного знака ; характер допущенного нарушения – интенсивное внедрение в гражданский оборот услуг, маркированных незаконным обозначением. Незаконное использование товарного знака носит системный, регулярный, массовый и неоднократный характер; виновное поведение ответчика; оказание услуг ответчиком с использованием товарного знака, который распространен на территории Иркутской области; нанесение убытков истцу как в форме прямого ущерба, так и в форме упущенной выгоды путем привлечения потенциальных потребителей за счет использования положительной репутации сети «ЧулОk», создания у потребителей мнения о наличии связей

взимается за правомерное использование товарного знака. Однако в материалы судебного дела истцом не представлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Считает, что Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Техносфера», не подтверждает цену права использования принадлежащего истцу товарного знака при сравнимых обстоятельствах, поскольку условия заключенного Договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения существенно различаются: Договор заключен в отношении нескольких групп МКТУ, на неограниченное количество товара, и на длительный срок использования товарного знака (до 2024 года), в то время как ответчиком нарушение было допущено в один день, на одном товаре - датчике дроссельной заслонки. Им нарушение права истца на товарный знак № было допущено в один календарный день, а именно в день приобретения спорного товара ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более длительного периода нарушения в материалы дела истцом не представлено. В данном случае считает допустимым произвести пропорциональный расчет фиксированной части стоимости права на использование товарного знака № за один