предъявления требования о его исполнении, а именно с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства (по 29.06.2018). При этом, поскольку документы на оплату памятника двум лицам были предоставлены лишь 08.05.2018, то срок исполнения обязательства истекает 15.05.2018 и проценты за несвоевременную выплату компенсации по данным лицам подлежат начислению с 16.05.2018 по 29.06.2018. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправомерность расчета процентов с учетом семидневного срока на рассмотрение обращения. Данный довод признается несостоятельным. С учетом гражданско-правовой природы отношений по изготовлению надгробных памятников и возмещению соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса. Вопреки позиции заявителя жалобы, срок, установленный в статье 12 Закона № 59, не может быть принят во внимание, поскольку целью установления данным законом сроков рассмотрения обращений являлось обеспечение конституционных прав граждан на личное обращение к государству и на рассмотрение таких обращений (статья 33 Конституции Российской Федерации). Аналогичная цель предусмотрена и в Инструкции,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», датой принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности является дата его изготовления в полном объеме. Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности исчисляется с даты его изготовления в полном объеме. Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт изготовления принятого по настоящему делу решения с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока со дня объявления резолютивной части решения не мог повлиять на течение десятидневного срока для обжалования этого судебного акта и, как следствие, не мог лишить Балтийскую таможню права на подачу апелляционной жалобы на него в установленном законом порядке. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенное Балтийской
имел достаточный промежуток времени и реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения суда не могут рассматриваться в качестве уважительных. Оценивая довод ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции отмечает, что подобный вывод не мог быть сделан исключительно на основании незначительной просрочки суда первой инстанции при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после его изготовления в полном объеме. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству. Также подлежит отклонению довод истца о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в разъяснении определения от 28.08.2015 в части указания на возможность его обжалования в Арбитражный суд Московского округа. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного
15274 руб., почтовые расходы в сумме 699 руб. 52 коп., транспортные расходы в сумме 19921 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроковизготовления продукции, убытки, расходы в связи с уплатой штрафа, отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, судебных расходов. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил предоставленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе в обжалуемом решении не дана оценка представленной истцом аудиозаписи переговоров должностных лиц истца и ответчика, нотариально заверенной переписке сторон, что привело к ошибочным выводам об исполнении ответчиком условий договора. Истец настаивает на том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии со спецификацией - 17.12.2021 - не подлежал переносу в одностороннем
Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в форме резолютивной части принято 16.12.2021, лицо, участвующее в деле не обращалось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а апелляционная жалоба подана компанией 11.03.2022. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы как поданной после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом в абзаце втором страницы 2 определения от 24.03.2022 во фрагменте текста: «Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 16.12.2022, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.03.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области Entertainment One UK Limited
исполнителя в размере не менее 25 процентов стоимости заказа, внесенных заказчиком во исполнение указанного договора, не ущемляют установленные законом права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом. Положения договора об увеличении срокаизготовления мебели обществом не применялись. ООО «Арсенал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Представитель административного органа в судебном заседания возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 22.11.2016 в Управление Роспотребнадзра по Камчатскому краю поступило заявление гражданина Санина В.М. о нарушении ООО «Арсенал» его прав как
акта не с объявленной даты его изготовления, а с фактической даты изготовления, в деле не имеется. Протокол судебного заседания от 22 июня 2021 года в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ не содержит сведений, что мотивированное решение будет изготовлено ранее установленного 5-дневного срока - на третий день после объявления резолютивной части решения суда. В этой связи срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты, следующей за объявленной судом датой его изготовления, то есть с 30 июня 2021 года, в связи с чем апелляционная жалоба на это решение могла быть подана сторонами не позднее 29 июля 2021 года. То, что решение было изготовлено судом ранее указанного в протоколе пятидневного срока, не влияет на начало течения срока, поскольку стороны не были оповещены о дате фактической возможности ознакомления с полным текстом судебного акта, ранее установленного срока. В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что апелляционная жалоба
следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) следует определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует их материалов дела, представитель ООО «Сервико» присутствовал в судебном заседании 17 декабря 20200 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срокизготовления мотивированного решения суда – 24 декабря 2020 г. (л.д. 46 - 52 т.3). Таким образом, в соответствии с законом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со следующего дня с даты изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 декабря 2020 г. Следует признать ошибочной ссылку кассатора на необходимость учитывать при исчислении срока исковой давности момент возникновения у стороны по делу возможности ознакомления с решением суда, в частности, дату поступления направленной судом копии решения суда в место вручения почтового отправления, поскольку данный процессуальный срок, как указано выше, связан с установленным частью
