аварийного комиссара, расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, указывая на изготовлениерешения в окончательной форме 28.08.2018 и подачу жалобы в установленный срок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора мены действовал устав ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» от 12 ноября 2007 г., в котором не содержалось обязательного требования получения согласия и других участников общества на отчуждение доли. Кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности; нарушен срок изготовления решения суда в полном объеме (том 5, л.д. 79-83). Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЦентрНерудИнвест», ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», МРИ ФНС России № 11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи
всю достаточность и взаимосвязь доказательств, представленных ответчиком; что судом не учтен тот факт, что лизингодатель просил изъять у лизингополучателя предмет лизинга, за который последний внес значительную часть лизинговых платежей за короткий период времени – 759 518,86 руб. от общей суммы договора лизинга 2 265 808,91 руб., также уплачена страховка за проблемное транспортное средство в размере 112 072,61 руб.; что судом первой инстанции нарушена норма статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно срок изготовления решения суда в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
01.03.2019; принято к производству определением суда от 04.03.2019; 28.03.2019 назначено повторное предварительное судебное заседание; 22.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству; определением от 27.05.2019 суд отложил судебное разбирательство на 03.06.2019; 03.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения. С учетом изложенного, признаков длительного нерассмотрения дела либо признаков затягивания со стороны суда судебного процесса, не установлено, дело рассмотрено в установленные АПК РФ сроки (статьи 152, 158), спор рассмотрен по существу 03.06.2019 с вынесением судом резолютивной части решения. Срок изготовления решения суда в полном объеме установлен частью 2 статьи 176 АПК РФ и составляет 5 рабочих дней. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для применения положений частей 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ и удовлетворения заявления Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» не имеется. Руководствуясь частями 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН
с административного ответчика, не взыскивается. Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – ФИО2 об ограничении проведения расходных операций по кассе, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение одного месяца через Среднеканский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Срок изготовления решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.Б. Куралевская
суда она получила только 22.12.2010 г. через представителя (л. д. 343). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2011 года ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда от 09.11.2010 г. (л. д. 346-347). В частной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» просит определение суда отменить, указывая, что истица не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Она и ее представитель присутствовали в судебном заседании 09.12.2010 г., срок изготовления решения суда в окончательной форме им был разъяснен. Обязанности отправлять истице копию решения суда почтой у суда не имелось (л. д. 353-356). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», действующего на основании доверенности, просившего об отмене определения суда, ФИО1, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 1
