Срок износа шин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси как с правой, так и с левой стороны шины. ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины указанной выше неисправности автомобиля и ее устранения, однако, как следует из квитанций к заказ- нарядам, выданным ООО «МЦ-Иркутск», причина неисправности установлена не была, неисправность не устранена. 16 октября 2018 г. ФИО1 обратился

определять и устанавливать сроки замера внутреннего давления в шинах и отражать данные сведения в журнале. Утверждение ответчика о возможном превышении истцом максимально допустимой нагрузки на шины не нашло своего подтверждения, поскольку нагрузки свыше 17500 кг на шину в процессе исследования судебным экспертом не установлено. Исходя из ответа эксперта на вопрос №2 (являются ли повреждения шин результатом их неправильной эксплуатации) эксперт сделал однозначный вывод, что "выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации"). Об этом также указывало ООО «НАТТЭ» в своем заключении и в ответе от 14.04.2014: «Превышение ООО «ЗСК-Терминал» допустимой нагрузки на шину не выявлено, факт ненадлежащей эксплуатации не установлен (давление в шинах соответствовало нормативам, механические повреждения отсутствовали). Причиной повреждения шин явилось несоответствия технических свойств шин условиям эксплуатации, заявленным производителем товара. Шины не выдерживают допустимую нагрузку, указанную производителем, что и привело к преждевременному износу и явилось причиной разрушения». Кроме того, ответчик утверждает, что поставленные им шины не были предназначены

либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 11.4.2. Руководства по эксплуатации камерных и бескамерных крупногабаритных шин, утвержденных ЗАО «Красный Яр-ШИНА», несоблюдение норм давления воздуха в шине приводит к снижению срока службы по причине теплового разрешения, механических повреждений, интенсивного износа протектора и др. В соответствии с актом –рекламацией от 31.10.2008: - на переднем левом колесе остатки рисунка протектора отсутствуют, установлено повреждение корда по беговой дорожке, - на переднем правом колесе остаток рисунка протектора составляет 1 мм., частичное оголение корда, - на заднем левом наружном колесе остатки рисунка протектора отсутствуют, установлено повреждение корда по беговой дорожке, - на заднем левом внутреннем колесе остаток рисунка протектора составляет 5 мм., установлены трещины по беговой дорожке шины размером от 50 до 70 мм., - на заднем правом наружном колесе остатки рисунка протектора отсутствуют, установлено повреждение корда по беговой дорожке, - на заднем правом внутреннем колесе остаток рисунка протектора составляет 10

свыше 3 лет до 5 лет снижение ресурса составляет до 25%, свыше 5 лет - до 50%. Для шин, восстановленных наложением нового протектора, ресурс снижается на 50%. Принимая во внимание тот факт, что на момент сдачи спорного ТС в аренду 29.11.2012, срок его эксплуатации уже составлял 3 года с момента его изготовления в 2009 году, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МТ 993375, а также при отсутствии иных данных о пробеге спорного ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что износ шин должен быть снижен не менее чем на 10 %. Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств для применения большего процента снижения износа шин не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что общая калькуляция составила: 1 160 руб. + 7 854 руб. + 10 875 руб. + 3 600 руб.+ 65 580 руб. 80 коп. = 89 070 руб. 72

на основании ордера, доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, начальник автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сотрудника ОП № ФИО1, который управляя автомобилем Лада Гранта, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. Перед выездом автомобиль проходил техосмотр, неисправностей выявлено не было. Срок износа шин определяется пробегом автомобиля. У данного автомобиля пробег был 45000 км, в случае неудовлетворительного состояния автомобильных шин, автомобиль не допускается к эксплуатации. Представители третьих лиц АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ДРСУ-6 АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд

замены одного колеса, определенной экспертом в размере 7500 рублей. Также указал, что истцом уже были нарушены ПДД, поскольку эксплуатируемые им шины были сильно изношены. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, считает, что судьей необоснованно в качестве доказательства не принята представленная им ксерокопия справки о стоимости автошины, не предоставлена возможность опровергнуть стоимость ущерба путем предоставления других доказательств. Также судьей не был установлен срок износа шин на автомобиле истца, поскольку колеса были сильно изношены, они и так требовали замены. В связи с чем, он не согласен на возмещение ущерба стоимости замены второго колеса. Кроме того, судья не учел виновные действия истца, которые привели к инциденту, а именно нарушение им правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В судебное заседание ответчик ФИО1, истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В судебном

ремонта или технического обслуживания автомобиля на предприятии, не входящем в сервисную сеть компании Honda. Материалами дела подтверждается и ФИО11 не отрицается, что после приобретения спорного автомобиля ***, в период гарантийного срока, начиная с июня 2012 года, ФИО2 регулярно обращался по вопросам, связанным с ремонтом автомобиля, в разные автосервисы: многократно с 2012 по 2016 годы–к ИП ФИО10 (том 3, л.д.146-156); в сентябре 2014 г. – к ИП ФИО9, (том 1, л.д.110); в июне 2016 г. – в ООО «Джапавто» (том 3, л.д.157-158), которые выполняли необходимые работы без соблюдения технологии работ, установленной для предприятий, входящих в сервисную сеть компании Honda. ФИО11 ни разу не обращался в дилерские сервисные центры для проверки и регулировки углов установки колес, влияющих на неравномерный износ шин . Таким образом, в нарушение Гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобилей Honda, владелец автомобиля не соблюдал установленного Регламента технического обслуживания на сервисной станции уполномоченного дилера компании Honda. Ссылка суда

Обратившись к сотрудникам ООО «ФИО6- сервис» с просьбой заменить рулевой механизм (рейку) по гарантии бесплатно, истцу было сказано, что срок гарантии на автомобиль закончился, вместе с этим закончилась и гарантия на заменяемую деталь ( рулевую рейку), которая менялась 20.05.2010 года. 11.04.2011 года истцом было написано заявление в ООО «ФИО6-сервис», в котором истец просил выдать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в бесплатной замене рулевого механизма (рейки). По состоянию на 23.04.2011г. ответ на заявление не получен. 15.04.2011 года истец обратился в ООО « » Центр независимой экспертизы по адресу: , офис №. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Исправен ли рулевой механизм автомобиля VIN № с технической точки зрения? 2.Если рулевой механизм не исправен, каков характер неисправности производственный или приобретенный в процессе эксплуатации автомобиля? 3. Какова техническая причина неравномерного износа шин автомобиля? 4. Является ли неравномерный износ шин следствием производственного дефекта автомобиля с технической точки зрения? 5. Какова рыночная стоимость

судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.А.М. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца М.А.М. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства эксплуатации шин ему не известны, ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта рулевого наконечника, а шины до настоящего времени не заменены. Исчисляет срок гарантийного ремонта с момента предъявления претензии, поскольку причиной неравномерного износа шин был недостаток рулевого наконечника. Представитель ООО фирма «1» Х.А.С. исковые требования не признала. Полагала, что истцом неверно исчислен срок устранения недостатка, который должен исчисляться с момента фактического представления транспортного средства, в отсутствие которого невозможно произвести ремонтные работы. 21 июля 2011 года истец обратился в ООО «2» в целях проведения диагностики. По результатам диагностики установлено наличие недостатка в виде износа правого рулевого наконечника, носящего производственный характер, указанная информация доведена до