«АРТ-БАНК» № Б132П от 22.04.2011 как лицензионный, необоснованно вознаграждение по нему в форме единовременного, авансового платежа за весь срок пользования ПО и срок действия договора, сочли как выплату за факт предоставления соответствующих прав, независимо от срока их использования. По мнению ЗАО «ГЕНБАНК», этот вывод судов не следует из буквального значения условий договора, так как договор не предусматривает отдельной оплаты за факт передачи ПО. Кроме того, как указывает заявитель, стороны предусмотрели в договоре передачу права пользования ПО на 5 лет с оплатой лицензионных платежей, а никак не приобретение ПО и оплату за факт его передачи независимо от срока его использования. ЗАО «ГЕНБАНК» полагает, что в договоре отсутствуют условия о передаче ПО в полном объеме, включая бессрочное право пользования. По его мнению, вывод судов об уплате вознаграждения по лицензионному договору за факт предоставления прав, противоречит пункту 13.7. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009
не доказано, выводы суда не опровергнуты. Подтверждение продления договора о передаче лицензии на программное обеспечение JDE World Суд установил, что компания «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» предоставила обществу бессрочную лицензию на продукт JDE World (п. «2а» Договора на программное обеспечение 40/2010). Каких-либо иных положений, определяющих срок действия договора и обязующих осуществлять какие-либо действия для его продления, в договоре не имеется. При этом суд правомерно указал на то, что к рассматриваемой ситуации не применим п. 4 ст. 1235 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если в лицензионномдоговоре срок его действия не определен (то есть не указан в виде конкретного периода времени и нет указания на бессрочное действие договора), договор считается заключенным на пять лет. В данной ситуации по указанному Договору общество вправе использовать программу бессрочно). Учитывая изложенное, у общества отсутствовало обязательство по осуществлению каких-либо действий, направленных на продление Договора на программное обеспечение 40/2010, поскольку лицензия изначально предоставлялась без ограничения
пользования недрами, лицензия на право пользования недрами, с целевым назначением и видом работ – на разработку Рассветного нефтяного месторождения, со сроком окончания действия лицензии 01.12.2039 выдана иному лицу обществу «ЛУКОЙЛ-Пермь». По общему смыслу положений ст. 21, 43, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, расположенный в границах лицензионного участка (горного отвода) для разработки нефтяного месторождения не может быть предоставлен для этих же целей иному лицу (не владельцу лицензии), поскольку такое предоставление само по себе создает препятствия в пользовании недрами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 21, 43, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Уралэкоресурс» не является владельцем лицензии на право пользования недрами, срок действия ранее заключенного с заявителем договора аренды лесного участка от 17.12.2008 истек 17.12.2013, какие-либо доказательства обращения заявителя с соответствующим заявлением о заключении договора аренды лесного участка
деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I–IV классов опасности) сроком действия до 13.07.2014. - лицензию от 01.12.2011 № 51-0040 на размещение отходов III–IV классов опасности (в составе лицензионного вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности); по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: «Мурманская обл., п.г.т. Ревда, свалка ТБО»; сроком действия – бессрочно. По результатам проведенного расследования Росприроднадзор выявил, что в период с 01.07.2016 по 30.12.2016 ООО «Ловозеро-Жилсервис» осуществляло деятельность по сбору и транспортировке вида отходов с наименованием «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» код ФККО 73111001724. Однако действующих лицензий на указанный вид деятельности в проверяемый период Общество не имело. Проанализировав имеющиеся у Общества вышеназванные лицензии (№ ОТ-2600317 (51) и № 51-0040), Роспироднадзор пришел к выводу, что данные лицензии не предоставляли проверяемому лицу права на осуществление работ и оказание услуг по указанным Договору и Контракту. Установив названные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Общество
отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Согласно п. 4 ст. 1237 ГКРФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионногодоговора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие произошедших существенных изменений политической и экономической обстановки на территории Российской Федерации. На основании ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора простого (негласного) товарищества от 03.10.2016 г. № 1/16 и соглашения о внесении в него изменений от 22.01.2018 г., и, соответственно, об отказе в удовлетворении указанных требований. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у сторон договора простого товарищества на момент его заключения разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 года № 220-ФЗ, не свидетельствует о том, что цели договора противоречили требованиям закона, так как товарищи согласно договору возложили на себя обязанности по осуществлению организации процесса перевозки пассажиров на автобусном маршруте городского сообщения Номер изъят в соответствии с установленными законом лицензионными и иными требованиями, то есть в соответствии с буквальным прочтением указанного договора , возложили на себя обязанность, в том числе, и по получению необходимых разрешительных документов. При этом суд первой инстанции правильно
