Срок на обжалование исчисляется с момента получения определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем копии судебного акта. Кроме того, даже если исчислять двухмесячный срок на обжалование с указанного заявителем момента получения им копии последнего оспариваемого судебного акта, то срок на обжалование и в этом случае пропущен. Небрежность заявителя, являющегося арбитражным управляющим – профессиональным участником отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), допущенная при первоначальном обращении (подача жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного срока), не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование при повторном обращении. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия ЖКХ ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия ЖКХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного на ее подачу срока. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения решения по почте (23.02.2022), а не с момента изготовления решения в полном объеме (18.02.2022), как указал апелляционный суд. Поскольку срок на обжалование не пропущен, ходатайство о его восстановлении им не заявлялось. Отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),

в суд. В данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него. Довод заявителя о необходимости исчислять срок на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права (статьи 176 и 259 Кодекса). В соответствии с положениями Кодекса срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления № 36. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения определения апелляционного суда 20.01.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А53-18696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. Довод заявителя об исчислении срока на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права (статьи 176 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями Кодекса срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 16.12.2014 отсутствуют. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина

г., а получено им 13 сентября 2018 г. Частная жалоба подана через 11 дней после получения определения – 24 сентября 2018 г., то есть в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока. Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года Григорьяну Б.Р. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку срок на обжалование исчисляется с момента получения определения , а не вынесения. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с

недвижимости кадастровую стоимость, установленную указанным решением. В судебном заседании представитель административного истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, суду пояснил, что представленный заявителем на рассмотрение Комиссии отчет не соответствует требованиям, регламентирующим оценочную деятельность. Поэтому оспариваемое решение нельзя признать законным. Полагает, что срок обжалования решения следует исчислять с момента получения копии решения Управлением, то есть с 20.11.2015 г. В таком случае срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Представитель административного ответчика - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила (в возражениях на административное исковое заявление указала), что решение принято Комиссией в соответствии с действующим законодательством. На заседании Комиссии при рассмотрении заявления ЗАО «ТеплоГарант» присутствовала действующая по доверенности представитель Управления ФИО3, которая выразила несогласие с установлением

отношении Садово-огороднического кооператива «Дружба-96». В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель СОК «Дружба-96» ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, мотивируя жалобу тем, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как постановление должностного лица было обжаловано в арбитражный суд, о чем было разъяснено в самом постановлении должностного лица; суд неверно исчисляет срок обжалования, так как срок должен исчисляться не с момента получения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, а с момента получения определения о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое было получено позже на несколько месяцев, непосредственно перед подачей жалобы в суд общей юрисдикции. В судебном заседании представитель СОК «Дружба – 96» ФИО1 поддержал доводы жалобы. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным,

районный суд Пермского края с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Свои требования Ответчик обосновала тем, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Настаивает на том, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения 10.05.2017., поскольку именно в данный день была получена копия указанного решения представителем Ответчика, который до момента изучения выводов суда фактически был лишен возможности составить аргументированную апелляционную жалобу. Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение . В частной жалобе Заявитель ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции