и системы». Удовлетворяя первоначальный иск частично, судебные инстанции исходили из наличия нарушения со стороны ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» обязательств по договору; наличия неисполненного им обязательства на сумму 36 513 360 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 9 486 640 рублей является авансовым платежом и учитывается в расчете выполненных работ; расчет неустойки произведен от суммы договора без учета фактически выполненных работ; начальный срок начисления неустойки является необоснованным; ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» пропущен срок исковой давности в части периода до 19.11.2016. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Возражения жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 509, 510, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», частично удовлетворили первоначальный иск, признав факт неисполнения обществом «СпецСнабПроект» условия договора поставки в установленный срок, однако ограничили срок начисления неустойки моментом окончания срока действия договора; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорная сумма является неполученным доходом, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, требование о взыскании пеней не содержит мотивировки заявленных требований. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам и условиям договора, не согласиться с которой оснований не имеется, в том
фактическом получении корпорацией имущества 28.08.2017 и посчитал, что с этого дня у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, которые по графику платежей подлежали уплате с 15.07.2017 по 15.10.2017, в общей сумме 42 130 120 руб. 56 коп. Одновременно суд признал необоснованным требование общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, по лизинговым платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017, отметив, что срок их оплаты не мог наступить до передачи предмета лизинга 28.08.2017. Требования общества «ПСБ Лизинг» в части начислениянеустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суд признал обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора, за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп. Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной корпорацией во встречном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 39 788 000 руб., суд указал, что в соответствии
и Ленинградской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ОАО "ГУОВ" просит решение отменить, уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку требование истца об исполнении обязательства по оплате задолженности было направлено в адрес ответчика 04.02.2014, следовательно, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начисления неустойки начинается с 11.02.2014, а не с 01.10.2013, как указал истец. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 27.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Предприятие "Строймех" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, указывает, что
14.06.2021 № 3102 на сумму 219 181 руб. 29 коп., УПС от 01.08.2021 № 4717 на сумму 419 512 руб. 53 коп. Полагая, что в рассматриваемом случае, имеется просрочка оплаты за поставленный товар ООО «Литеравто» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Башнефть-строй» пени за период с 11.04.2021 по 27.10.2021 в размере 28 261 руб. 70 коп. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок начисления неустойки за непоставку товара следует ограничить 31.12.2022 (момент окончания срока действия договора), в связи этим судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей начислению за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 256 489 руб. 20 коп. Встречные исковые требования ООО «Литеравто» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, по результатам которого судом
о взыскании 105 411 029,35 руб. пени по договору от 29.04.2019 № 19-5514. Решением суда от 24.08.2023 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что по условиям договора заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по договору, то есть по 04.12.2020, Договором не установлен предельный срок начисления неустойки . В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения жалобы возражали по основаниям отзывов. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиками заключен договор подряда от 29.04.2019 № 19-5514 на выполнение комплекса работ по титулу: «Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3- этап 13 549 точки учета) (2019 год, 6 321 точек учета)». Согласно Календарному плану
ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что по условиям Договора заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по Договору, то есть по 04.12.2020; Договором не установлен предельный срок начисления неустойки ; при определении итогового размера пени Обществом не нарушены положения пункта 8.1.1 Договора, поскольку расчет произведен исходя из требуемых и уже полученных штрафных санкций; нарушение срока выполнения работ привело к несению Обществом убытков. В отзывах на кассационную жалобу Компания 1 и Компания 2 просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании 1 возражал против ее удовлетворения. Компания 2
представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, оплаченных по договорам, в полном объеме. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену оказания услуги. Истец ФИО1 направил ответчику претензию 29.06.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 30.06.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 30.06.2020г. по 25.01.2021 год составляет 209 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 50000 * 0,03 * 209 = 313 500 рублей. Истец ФИО2 направил ответчику претензию 08.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 09.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 09.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 200 дней. На момент подачи иска в
условия о неустойке в указанном размере в форму договора является выполнением императивной нормы, содержащейся в пп.«В» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N861. При этом, согласно данной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора. Датой наступления просрочки обязательства по оплате (начальный срок начисления неустойки ) является ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены и на текущую дату, ОАО «<данные изъяты>» считает достаточным определить конечный срок начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ исходя из соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Общий размер стоимости договора составляет <данные изъяты> коп. Ставка рефинансирования на дату заключения договора - 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Таким образом, начальный срок начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки:
денежных средств в размере 157 500 руб. 00 коп., тремя частями в предусмотренные соглашением сроки: сумма 50000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма 50000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма 57500,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ИП ФИО3, в предусмотренные дополнительным соглашением сроки не выполнил. Дополнительным соглашением сторон, срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по возврату с ДД.ММ.ГГГГ наступает срок начисления неустойки (пени) в размере 1%, на сумму 50000,00 руб., которая составляет 134000,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней х 50000х1%)., но не более 100 %, размер пени (неустойки) равен 50000,00 руб. Вторая сумма 50000,00 руб. ИП ФИО3 должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Однако также не была возвращена и с ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму должна быть начислена пеня 1 %., которая составляет 118000,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней х
