ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании ст. 148, 149 АПК РФ (т. 2 л.д. 98), поскольку заявление о распределении имущества должника подписано неуполномоченным лицом. Указанное ходатайство подписано лично ФИО1 Однако, как следует из материалов и письменных пояснений Прокуратуры Челябинской области, ФИО1 осужден 10.10.2021 Московским областным судом по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 15 лет 6 месяцев строгий режим, приговор вступил в законную силу 24.02.2022. Осужденному зачтен срок нахождения в СИЗО с 03.10.2019 по 24.02.2022. ФИО1 26.05.2022 прибыл в ФКУ ИК-1 г. Копейска Челябинской области для отбытия наказания, в связи с чем опросить его прокурору не представилось возможным. Вместе с тем, в Прокуратуру Челябинской области 23.06.2022 по делу №А76-2528/2022 за подписью ФИО1 с адреса: <...>, поступил отзыв на иск прокуратуры, с которым он не согласен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился под стражей с 03.10.2019, в настоящее время
установления ограничения по их количеству. Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено учреждением 17.04.2018, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении. Таким образом, должник – учреждение было надлежаще извещено о необходимости в срок, установленный для добровольного исполнения (не позднее 24.04.2018) принять меры к получению своими силами почтовых отправлений, находящихся по месту нахождения оператора почтовой связи ООО «ПасификСтрой». Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением конкретных мер и совершении действий, направленных именно на исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в срок, в том числе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, учреждением судебному приставу-исполнителю представлено не было, он правомерно вынес постановление о взыскании с ФКУ СИЗО -1 исполнительского сбора. Ссылка в жалобе на решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.07.2018 по делам №12-834/2018, №12-833/2018, №12-832/2018 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты в качестве
от ФКУ СИЗО-1 об извещении должника. Копия определения получена 10 ноября 2021 года. Определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок заявителем не исполнено. В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2021 поступило ходатайство должника о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и выплате вознаграждения финансовому управляющему. Также должник просил оказать содействие в процедуре банкротства, назначить необходимых лиц для осуществления действий в интересах должника, выполнить другие действия, предусмотренные законом, необходимые для процедуры банкротства, учитывая отсутствие имущества и источника дохода у должника, нахождении в местах лишения свободы. Должник представил ходатайство об истребовании из налоговой инспекции и службы судебных приставов по Советскому району необходимые материалы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 процессуальный срок оставления заявления без движения продлен до 23.12.2021. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило уведомление от ФКУ СИЗО -1 об извещении должника. Копия определения получена 03 декабря 2021 года. Определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок заявителем
обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии. Кубеков С.В. 14.01.2022 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении Кубекова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.03.2022, срок содержания под стражей продлен до 09.07.2022, что подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2022. Апеллянт настаивает на том, что нахождение гражданина-должника в местах лишения свободы не исключает возможности подачи ходатайства об истребовании у него имущества (в настоящем случае оружия), равно как не освобождает гражданина от исполнения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, помещение должника в СИЗО не препятствует реализации его прав, в том числе путем ведения дел в арбитражном суде через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (что, собственно, и имеет место в рамках настоящего дела). Следовательно, должник имеет возможность указать фактическое место нахождения оружия
жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку после отмены условного осуждения по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2013 года он в период с 21 октября 2016 года по 11 января 2017 года содержался под стражей в следственном изоляторе, а после вступления в силу постановления суда от 21 октября 2016 года был направлен в ИК общего режима для отбывания наказания. Просит постановление суда изменить, пересчитать ему срок нахождения в СИЗО из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 и ч.3-1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ один день содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима только до вступления в законную
Л: Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-18 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ направил в суд представление о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от их отбывания, которое постановлением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением суда, просит назначить ему более мягкий режим отбывания наказания или оставить назначенное приговором наказание, зачесть ему срок нахождения в СИЗО из расчета один день за полтора. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 указывает на несостоятельность его доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, которые признаются таковыми,
вступил в законную силу. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 15 июня 2023 года, но отозвал его в связи с тем, что 14 сентября 2023 года был вновь осужден. Считает, что поскольку наказание по последнему приговору ему назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а срок нахождения в СИЗО засчитывается в срок лишения свободы, суд должен был рассмотреть его ходатайство. Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ по приговору, вступившему в законную силу. Установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что приговор от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1 назначено окончательное
признанием ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытое наказание в виде 2 месяцев 20 дней заменено ФИО1 на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что до вступления обжалуемого постановления в законную силу он содержится в следственном изоляторе, в связи с чем, полагает, что срок нахождения в СИЗО должен засчитываться в срок наказания из расчета 1 день содержания в СИЗО за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит постановление изменить, дополнив резолютивную часть указанием на зачет содержания под стражей в соответствии с приведенным расчетом. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Петрозаводска Лобурец А.П., просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит
