предъявления административного иска никаких решений принято не было. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском ввиду истечения предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Тогда как данное обстоятельство, указанное административным истцом в обоснование требования о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, судом первой инстанции не проверялось. Признавая апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции факт направления административному истцу 16 декабря 2019 года постановления об отказе в возбужденииисполнительногопроизводства расценил как доказательство отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, констатировав законность отказа в возбуждении исполнительного производства. Доводы административного истца о незаконности приведенных судебных актов ввиду несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку заявление о возбуждении
взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2010 года № <...> или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт и постановление о наложении ареста на имущество должника составлялись в его отсутствие, сведений о направлении их должнику материалы дела также не содержат. Исходя из объяснений административного истца, данных в суде первой инстанции, постановление о возбужденииисполнительногопроизводства им получено только в 2017 году, то есть после реализации арестованного имущества и погашения большей части основного долга. Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского
пришел к выводу, что с 20.08.2014 по 12.09.2014 у судебного пристава отсутствовала объективная возможность направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику в период с 15.09.2014 по 17.09.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным и привело к нарушению прав должника. Между тем, частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно установлен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства . Таким образом, нарушение установленных законом сроков направления постановления по причине отсутствия у Управления ФССП денежных средств не является основанием для вывода о законности бездействия в период отсутствия денежных средств, однако поскольку доводов в данной части не приведено, решение первой инстанции не подлежит отмене в указанной части. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального
по Санкт-Петербургу для установления стадии реорганизации и правопреемников. Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют сделать вывод о незаконном бездействии. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. При этом само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя. Информация о нахождении исполнительного производства в исполнении находится в свободном доступе на сайте УФССП по Санкт-Петербургу. Взыскатель в Выборгский отдел с какими-либо заявлениями, в том числе о
Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, об окончании исполнительного производства, удержании исполнительного листа ФС №016789691 после окончания исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства взыскателю. Доводы Управления о направлении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что копии была направлены по адресу: 630091, Новосибирск, Красный пр., 50. Вместе с тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Сиб-Лувр» является: 630007, Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 40, офис 902 Согласно пункту 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 (далее - Регламент) письменные
регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 марта 2020. В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 ограничен датой 20.02.2020. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44300934514685 данное отправление направлено в адрес ООО "С Крафт" лишь 06 марта 2020 года, что также подтверждает то обстоятельство, что данным отправлением направлено в адрес ООО "Крафт" постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 марта 2020 года. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой
данным Постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г. было направлено должнику 29.08.2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. На почту должника конверт поступил 31.08.2016 г. Постановление было направлено без уведомления. 12.09.2016 г. письмо получено истцом, передано истцу от председателя ТСЖ ФИО3, которое было брошено в почтовый ящик вместе с письмом на имя супруга ФИО6 Истец указывает, что судебным приставом был нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление было направлено по истечении 30 -ти дневного срока со дня его вынесения. Кроме того, п. 2 постановления содержит требование немедленного исполнения - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Данный пункт содержит противоречие, т.к. в случае немедленного исполнения срок для добровольного исполнения не устанавливается. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям немедленного
решение, супруга скрыла от него факт рассмотрения дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г. было направлено должнику 29.08.2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. На почту должника конверт поступил 31.08.2016 г. Постановление было направлено без уведомления. 12.09.2016 г. письмо получено истцом, передано истцу от председателя ТСЖ ФИО4, которое было брошено в почтовый ящик вместе с письмом на имя супруги ФИО6 Истец указывает, что судебным приставом был нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление было направлено по истечении 30 -ти дневного срока со дня его вынесения. Кроме того, п. 2 постановления содержит требование немедленного исполнения - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Данный пункт содержит противоречие, т.к. в случае немедленного исполнения срок для добровольного исполнения не устанавливается. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям немедленного
Красноуральский РОСП) ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 15.05.2023 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023, вынесенное судебным приставом Красноуральского РОСП ФИО2 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 09904910 от 25.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области. Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку решение, вынесенное мировым судьей, он не получал; судебным приставом нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства , что повлекло нарушение срока на обжалование, не предоставлены 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона, пропущен срок для его предъявления. Просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить
