суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о том, что по настоящему спору срок на обращение в суд ею не пропущен. По мнению суда первой инстанции, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской
и не нарушают законные интересы заявителя. Срок на подачу заявления в части признания незаконными действий комитета по направлению в адрес заявителя предписания от 20.02.2015 пропущен, поскольку заявление направлено в арбитражный суд 17.11.2015, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Вместе с тем достаточных доказательств нарушения действиями комитета прав и законных интересов заявителя не установлено. Согласно отчету общества о ходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 график привлечения инвестиций выполнен на 4 процента от заявленного объема, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 график привлечения инвестиций выполнен на 5,9 процента об общего объема инвестиций (5 317,4 млн. рублей) с начала реализации проекта. Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Как установлено судом, срок направления судебного приказа в адрес ответчика не истек. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должником не пропущен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.5, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 10 декабря 2020 года о взыскании с должника –
процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков. Срок на взыскание санкций в судебном порядке за январь 2017 года, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков, истек 07.03.2018 (16.05.2017 + 11 дней на направление и вручение акта (31.05.2017) + 15 дней на представление возражений (22.06.2017) + 10 дней на вынесение решения (06.07.2017) + 11 дней на направление и вручение решения (21.07.2017) + 10 дней на вступление решения в силу (04.08.2017) + 10 дней на выставление требования (18.08.2017) + 6 дней на вручение требования (28.08.2017) + 10 календарных дней на исполнение требования (07.09.2017) + 6 месяцев (07.03.2018). Таким образом, обращение Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд 07.08.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебногоприказа . При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует
мирового судьи, изложенные в обжалуемом судебном приказе, не соответствуют материалам дела. Должником представлена копия паспорта, из которой следует, что ее адрес регистрации отличается от адреса, указанного в договоре потребительского кредита (займа), а также от адреса, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, в судебном приказе, в судебных извещениях. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, направлен (<данные изъяты>) по неправильному адресу ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращено в суд. Учитывая, что адрес отправления был неправильным, а судом нарушен пятидневный срок направления судебного приказа , срок подачи возражений не может исчисляться с даты истечения срока хранения. Должник ознакомилась с делом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подала возражения, то есть в пределах десяти дней со дня получения содержания текста судебного приказа. Кроме того, что в договоре потребительского кредита (займа) неверно указаны персональные данные истца, договор не имеет собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия содержат тест «подписано с использованием АСП ДД.ММ.ГГГГ». Поэтому факт заключения должником данного договора заемщиком не
со дня поступления заявления мировому судье судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области (16 марта 2020 г.) до дня вынесения определения об отмене судебного приказа (30 июля 2020 г.), являющегося последним судебным актом по существу дела, составил 4 месяца 14 дней. Оценивая указанную общую продолжительность судопроизводства по делу в аспекте его длительности и значимости для административного истца учитывается, что, судебный приказ вынесен в предусмотренный частью 1 статьи 126 ГПК РФ срок. Срок направления судебного приказа должнику превысил установленные статьей 128 ГПК РФ пять дней (с 20 марта 2020 г. по 22 мая 2020 г.), однако характер упрощенной судебной процедуры участия должника на данной стадии не предполагал. ФИО1 заявляет о несвоевременном рассмотрении ее возражений относительно исполнения судебного приказа, направлении копии определения об отмене судебного приказа. Положениями статьи 129 ГПК РФ установлен срок направления копии определения об отмене судебного приказа сторонам, который не входит в общую продолжительность приказного судопроизводства, исходя
обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ** указав, что судебный приказ он не получал, а об имеющейся задолженности он узнал только ** от судебных приставов. Полагает, что мировым судьей нарушен пятидневный срок направления судебного приказа должнику, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ. Так судебный приказ от ** был направлен должнику **. Кроме того, на почтовом конверте отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Почта России» предпринимались попытки для вручения почтовой корреспонденции, что является нарушением доставки почтовых отправлений. В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1, считает ее доводы необоснованными. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК
участка № 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-1654/2016 от 08.08.2016 отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 07.09.2017 по делу № 2-1654/2016, указав, что судебный приказ он не получал, а об имеющейся задолженности он узнал только 29.08.2017 от судебных приставов. Полагает, что мировым судьей нарушен пятидневный срок направления судебного приказа должнику, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, поскольку судебный приказ от 08.08.2016 был направлен должнику 27.04.2016. Кроме того, на почтовом конверте отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Почта России» предпринимались попытки для вручения почтовой корреспонденции, что является нарушением доставки почтовых отправлений. В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 п. 1
