12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы налогоплательщика относительно пропуска налоговым органом сроканаправлениятребования были оценены судами и правомерно отклонены с учетом того, что пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, не является основанием для признания требования недействительным. Пропуск срока может иметь правовое значение при разрешении вопроса о взыскании соответствующей налоговой задолженности. Доводы общества не могут
услуг, для государственных и муниципальных нужд», с учетом того, что сведения о банковской гарантии размещены в реестре и на электронной площадке. Положения вышеназванных норм не содержат специальных правил по заверению копий документов, в том числе расчета требований и реквизитов для перечисления денежных средств, а также требований по предоставлению документов, подтверждающих возникновение у бенефициара убытков. Поскольку требование банка к оформлению и представлению документов являлось незаконным, учреждение указывает на необоснованный вывод судов о нарушении им срока направления требования гаранту. Истец не согласен и с тем, что гарантия обеспечивает только обязательство принципала в части возникших у бенефициара убытков. По его мнению, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии предусмотрено, что гарантией обеспечивается основное обязательство, не ограниченное только убытками. Изложенные учреждением доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2020 единственный участник общества ФИО1 принял решение № 1 о добровольной ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором. ФИО1 24.12.2020 предоставил в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, 31.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2200700191558). Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.01.2021 часть 1 № 3 (822), которое содержит информацию о порядке и срокахнаправлениятребований кредиторов. После публикации в названном журнале сообщения о ликвидации Общества в ИФНС № 2 по г. Нальчику ликвидатор направил уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20.04.2021. ФИО1 02.04.2021 представил в регистрирующий орган пакет документов на ликвидацию и окончательный ликвидационный баланс Общества. Между тем, 29.04.2021 МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике вынесла решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки Общества в связи с его ликвидацией за период
названной статьей. Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год с подлежащей к уплате суммой налога в размере 533 932 руб. подана налогоплательщиком 24.03.2014, в связи с чем трехмесячный срок для направления требования об уплате налога – не позднее 24.06.2014. Фактически требование направлено налогоплательщику 09.04.2014. Первичная налоговая декларация по УСН за 2013 год с подлежащей к уплате суммой налога в размере 335 703 руб. подана Обществом 26.03.2014. Следовательно, срок направления требования – не позднее 26.06.2014. Фактически требование направлено 14.04.2014. Первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год с подлежащей к уплате суммой налога в размере 2996 руб. представлена налогоплательщиком 11.04.2014. Следовательно, срок направления требования – не позднее 11.07.2014. Фактически требование направлено 07.05.2014. Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что Инспекция не нарушила установленный статьей 70 НК РФ срок для направления требований. Кроме того, трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности и пеней,
срока исполнения требования. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Требование об уплате страховых взносов за 2002, 2003, 2004 года за их неуплату №948 от 17.04.2006 г. было предъявлено ответчику для добровольного исполнения в срок до 03.05.2006 г. Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности за 2002 г. не позднее 01.04.2003 г., за 2003 год не позднее 01.04.2004 г., за 2004 год не позднее 01.04.2005 г. пропущен, следовательно, заявитель нарушил срок направления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации . Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей должен исчисляться соответственно с 01.04.2003 г., 01.04.2004 г. и
толкования приведенных норм следует, что налоговый орган может установить факт неуплаты налога по УСН и транспортного налога только после представления организацией налоговой декларации для проведения камеральной проверки. В рассматриваемом случае, Инспекцией соблюден установленный трехмесячный срок для направления требований об уплате налогов, который исчисляется со дня получения от налогоплательщика вышеупомянутых налоговых деклараций. Уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год с подлежащей к уплате суммой налога 533 932 руб. представлена заявителем 24.03.2014, то есть срок направления требования об уплате налога - не позднее 24.06.2014. Фактически требование направлено 09.04.2014. Первичная налоговая декларация по УСН за 2013 год с подлежащей к уплате суммой налога 335 703 руб. представлена заявителем 26.03.2014, следовательно, срок направления требования - не позднее 26.06.2014 года. Фактически требование направлено 14.04.2014. Первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год с подлежащей к уплате суммой налога 2 996 руб. представлена заявителем 11.04.2014, следовательно, срок направления требования - не позднее 11.07.2014.
установлено судом первой инстанции и следует из представленных по делу доказательств, в данном случае спорными являются суммы взысканных пеней, начисленных за несвоевременную уплату заявителем НДС за 4 квартал 2018г., 1, 2 кварталы 2019г., а также страховых взносов за 2018г., 1 квартал 2019г. и за полугодие 2019г. По сумме пеней у сторон разногласий не имеется. Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика недоимка по НДС за 4 квартал 2018 года погашена ООО «Удмуртгеофизика» 21.05.2019, следовательно, срок направления требования об уплате - 21.08.2019; недоимка по НДС за 1 квартал 2019 года погашена 29.08.2019, следовательно, срок направления требования об уплате - 29.11.2019; недоимка по НДС за 2 квартал 2019 года погашена 29.06.2020, следовательно, срок направления требования об уплате – 29.09.2021; недоимка по страховым взносам за 2018 год погашена 28.02.2019, следовательно, срок направления требования об уплате - 28.05.2019; недоимка по страховым взносам за 1 квартал 2019 года погашена 29.05.2019, следовательно, срок направления требования об
пени в размере 228 185 руб. 06 коп. в связи с пропущенным налоговым органом предельным сроком их взыскания. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.04.2021 № 06-07/06358@ жалоба ООО «Удмуртгеофизика» оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства налоговым органом возвращены не были, ООО «Удмуртгеофизика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования от 23.11.2020 № 31043. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку взыскание спорных сумм пеней было произведено налоговым органом в пределах двухлетнего срока на принятие мер внесудебного взыскания. Суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3
на пункт 2 статьи 48 НК РФ и статью 286 КАС РФ. Принимая во внимание, что судебный приказ от *№ обезличен* № 2а-1-*№ обезличен* был отменен *№ обезличен*, пресекательный срок подачи административного искового заявления - *№ обезличен*. Административное исковое заявление № *№ обезличен* о взыскании задолженности с ФИО1 <данные изъяты> подано *№ обезличен*. Сторона ответчика также ссылается на пункты 1, 3 статьи 70 НК РФ и утверждает, что налоговым органом был нарушен пресекательный срок направления требования об уплате пени. Однако требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). В данном случае последний срок уплаты, произведенный ФИО1 <данные изъяты>. - *№ обезличен*, что свидетельствует о том, что налоговым органом
такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. Как указано в административном исковом заявлении и подтверждается материалами дела недоимка за 2014 год по транспортному налогу была погашена <дата> в рамках исполнительного производства (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу №а-3504/2018). В соответствии со ст. 70 НК РФ, срок направления требования по пени на недоимку 2014 года c учетом дня уплаты <дата> — <дата>. В связи с несвоевременной уплатой сумм налога налоговый орган выставил в адрес ответчика требование № от <дата> сроком исполнения до <дата> Направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет <дата> Таким образом, требование об уплате задолженности по пеням № от <дата> за 2014 год было направлено налогоплательщику с нарушением срока, предусмотренного абз. 3 п.1 ст.70 НК РФ. Аналогичная ситуация по взысканию
за год в размере 16500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР № от возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что административный ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за год, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ему были начислены пени за период с . по в размере 14,64 руб. согласно расчету пени в приложении. Срок направления требования № от на пени в размере 14,64 руб. соблюден, т.к. последняя уплата по транспортному налогу за год произведена в рамках исполнительного производства . Также Инспекцией произведен расчет транспортного налога за год в размере 16500,00 руб. и в сроки, установленные ст.52 НК РФ, направила уведомление, далее в связи с неуплатой в срок налога - требование об уплате транспортного налога. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный
возбужденных на основании судебных приказов налоговых органов. Однако, исходя из положений закона, приведенных выше, по части требований об уплате задолженности по пеням срок пропущен, что следует из расчета сумм пеней, включенных в требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7 034,00 рублей уплачен <Дата обезличена>, то есть позже установленного срока. Пени начислены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 674,22 рублей. Срок направления требования об уплате пени до <Дата обезличена> (пени составляют более 500 рублей), включены в требование, которое направлено позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, позднее одного года со дня уплаты недоимки, в связи с чем срок пропущен и они не подлежат взысканию. Налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 7 542 рубля уплачен <Дата обезличена>, то есть позже установленного срока. Пени начислены за период с <Дата обезличена> по<Дата обезличена> в сумме
