уголовного дела, за указанный период времени, обвиняемый ФИО7 ознакомился только с 1-го по 200 лист тома №, ссылаясь на свою быструю утомляемость. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком ознакомления, защитник ФИО7 – адвокат ФИО5 B.C. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе, и с помощью технических средств. В своем ходатайстве старший следователь ссылается на то, что обвиняемый ФИО7 умышленно затягивает время для ознакомления с материалами уголовного дела и, следовательно, затягивает срок направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, поскольку, имеющиеся материалы уголовного дела с момента последнего с ними ознакомления ФИО7, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не изменились. Так же старший следователь указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО7 должен быть ограничен, с предоставлением ему возможности дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, в срок - 1 рабочий день, после чего, указанное уголовное дело подлежит
по 20 ноября 2022 года служебной проверки в отношении ФИО1 По результатам проведения которой установлено, что истец, как лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания по уголовному делу №, совершила виновные действия, выраженные в его несвоевременном изготовлении, чем нарушила положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ и принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и значительно увеличило срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. За совершение данного дисциплинарного проступка комиссия предложила вынести на рассмотрение представителя нанимателя вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отметила, что к ФИО1 применен более мягкий вид взыскания (выговор), из всех предусмотренных ст. 57 Федерального закона № 79- ФЗ взысканий. Третье лицо Управление Судебного департамента в Камчатском крае, своего представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой
процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Решение о наложении ареста на имущество не обжаловалось. Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 не имеется. Уголовное дело по обвинению ФИО3 имеет широкий общественный резонанс, стоит на контроле в СД МВД России. Расследование уголовного дела не завершено, ориентировочный срок направления уголовного дела в суд 3 квартал 2018 года. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве ссылаясь на ст.ст.213.25 п.п.1, 5, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав явившихся
нарушены, продлены руководителем ГСУ в пределах 12 месяцев. Кроме этого, согласно ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение, что было и сделано заместителем прокурора г.Салават А., т.е. утверждено уголовное дело. Что касается направления уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу, уголовно-процессуальным законодательством не определено, в данном случае следователь по неизвестным причинам не мог вручить расписку. Срок направления уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения так же уголовно-процессуальным законодательством не определен. Следователем решение по ходатайству адвоката принято в виде постановления об отказе ходатайства. В материалах дела имеется уведомление о направлении постановления. Что касается вопроса о не вручении обвинительного заключения адвокату, то исходя из материалов уголовного дела, следует, что адвокат обвинительное заключение изучил, об этом свидетельствует и заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. Все эти доводы и основания были рассмотрены и изучены в
указала, что окончить предварительное следствие в срок до 17 июня 2012 г. не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить личность подозреваемого по имени ФИО17, допросить его в качестве подозреваемого. При наличии противоречий между показаниями допрошенных лиц провести необходимые очные ставки, собрать в полном объеме характеризующие данные на всех обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной форме, ознакомить с материалами дела потерпевших и обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования и соблюсти срок направления уголовного дела в суд . Применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО1 к следователю и в суд, поскольку, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, желая избежать ответственности за содеянное, он может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, сообщить сведения, ставшие ему известными в ходе предварительного следствия, иным участникам произошедшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Атаев
