административному делу судебные акты. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Самарской области, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, а ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, просит принятые по административному делу судебные акты оставить без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 22 ноября 2018 г. При этом суд указал, что обжалование решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 в Федеральную налоговую службу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что
№24-4/10/14 от 24.10.2014, обращением МУГИСО № 17-01-81/7772нз от 14.11.2014 и утвержденным проектом межевания территории. Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об изменении заявленных требований, в связи с чем заявитель просит: признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО №17-01-81/7772нз от 14.11.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901, признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО № 17-01-81/77724з от 14.11.2014 об утверждении схемы расположений земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901, обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных
мотивирован пропуском обществом предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления. В кассационной жалобе общество просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления и выдать исполнительный лист. По мнению заявителя, пропуск трехлетнего срока подачи заявления обусловлен неоднократными обращениями в регистрирующий орган и полученными отказами в связи с различной правоприменительной практикой. Трехлетний срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа истек 21.08.2006, т. е. в период действия информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 96) и сложившейся правоприменительной практикой. Данные обстоятельства не зависели от общества и являются уважительными, дающими право на восстановление пропущенного процессуального срока. Оспариваемый судебный акт нарушает экономические права общества, которое с 01.10.2001 осуществляет деятельность по поддержанию приобретенной недвижимости и использованию по назначению. В отзыве
исполнительного листа судебным приставом исполнителем. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, нарушил положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку утрата исполнительного листа произошла по вине отдела приставов (доказательств подтверждающих утрату не представлено, однако, представлена справка об утрате исполнительного листа), задолженность ИП ФИО1 по данному исполнительному листу не погашена, инспекцией срок обращения в суд не пропущен. Отзыв на кассационную жалобу от ИП ФИО1 в суд не представлен. Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Материалами дела установлено, что решением от 06.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9491/2005-2 удовлетворены требования инспекции о взыскании с ИП ФИО1 в доход бюджетов 1 084 руб. –
обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ООО «Аверс-Инвест», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Аверс-Инвест» возвратить ФИО1 ? доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 09.02.2018. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ФИО4 о признании требования в сумме 13 302 027,38 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016, общим обязательством супругов: должника и ФИО6 является определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем, окончательный срок обращения с
недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО1, ФИО7 и обществом «Аверс-Инвест», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества «Аверс-Инвест» возвратить ФИО1 1/2 доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суды признали, что окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 09.02.2018. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ФИО3 о признании задолженности в сумме 13 302 027 руб. 38 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016, общим обязательством супругов П-вых является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем суды признали, что окончательный
по требованиям не пропущен.В соответствии со ст. 289 КАС РФ, административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи соответствующего административного искового заявления в суд.Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федерачьным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.Суд проверил расчет задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество, признал его верным.Задолженность по налогам за 2015 год до настоящего времени ответчиком не уплачена.Довод ответчика ФИО1 о том, что с него взыскана задолженность по налогам на основании судебного
