Срок обращения векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25.02.2013 первоначальные стороны по векселю подтвердили факт осуществления частичного платежа по векселю, установили сроки погашения оставшейся задолженности - не позднее 31.12.2013. Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» обязательства по оплате векселя в полном объеме в установленный срок не исполнило, истец 22.07.2014 направил ему претензию № 1186-07/ЖК с требованием погасить имеющуюся вексельную задолженность и начисленные на вексельную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя встречный иск, ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» сослались на положение части 2 статьи 174, статей 178, 179, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие у генеральных директоров данных обществ полномочий на подписание векселя и актов на указанные в них суммы, а также необходимых реквизитов в векселе, подписание векселя и актов иным лицом и заверение данных документов печатью, не принадлежащей ООО «ИНТЕРКОМ». Исследовав по правилам статьи 71

ряд непрерывных бланковых индоссаментов, которые никем не оспариваются. Выдача спорных векселей была в безналичном порядке оплачена в пользу ответчика (векселедателя) первоначальными векселедержателями, то есть векселя были эмитированы по возмездным сделкам и обоснованы встречным денежным представлением. Спорные векселя были в установленном порядке предъявлены истцом к оплате ответчику. Срок взыскания вексельного долга в судебном порядке не истек. Несмотря на наличие и обоснованность вексельного долга, суды со ссылкой па пункт 17 Положения о переводном и простом векселе и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » признали истца недобросовестным приобретателем. Никаких личных отношений векселедателя (ответчика) и векселедержателя (истца) не имелось и не могло быть, поскольку спорные векселя были эмитированы ответчиком в 2012 году, а ООО «ОВЕРШТАГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2016 года, то есть не могло знать

не может оцениваться как недобросовестные и неразумные действия в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве. Указанные действия арбитражного управляющего полностью соответствуют нормам гражданского права РФ, обычаям делового оборота, что подтверждается Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4986/2020 о взыскании задолженности в сумме 7 445 000,00 руб. с ООО «Траум» в пользу ЗАО СП «Динамика». Судом первой инстанции не учтено, что на дату передачи векселя в ООО «Траум» 19 июня 2019 г. срок обращения векселя истекал, таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для обращения в суд с требованием о понуждении банка заключить договор банковского счета согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. ст. 846 ГК РФ. Вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности заключения арбитражным управляющим ФИО1 договора поручения с неблагонадежным контрагентом ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание

по векселям. Суды, проанализировав положения статей 11, 43, 247, 250, 271, 328 НК РФ, статью 34 Положения и переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пришли к правильным выводам, что расчет дисконтного дохода, представленный Инспекцией, не предусмотрен действующим законодательством, основан на предположениях; что при начислении дисконта по векселям с оговоркой «по предъявлении, но не ранее» в качестве срока обращения для целей налогообложения прибыли используется предполагаемый срок обращения векселя , определяемый в соответствии с вексельным законодательством. Доводы налогового органа не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильным выводам о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика, о непредставлении налоговым органом доказательств,

течь, не включается в период начисления процентов. При отсутствии такой прямой оговорки процент начисляется с даты, указанной как "по предъявлении, но не ранее" до даты погашения. При этом течение срока (один год) для начисления процентов (дисконта) начинается с даты как "по предъявлении, но не ранее". Следовательно, при начислении дохода в виде дисконта по векселям с оговоркой «по предъявлении, но не ранее определенной даты» в качестве срока обращения для целей налогообложения прибыли используется предполагаемый срок обращения векселя . Этот срок определяется в соответствии с вексельным законодательством (365 (366) дней плюс срок от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу). Суд первой инстанции с учетом указанных норм правильно указал, что дата составления векселей - 5.05.2009 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 14.08.2009 г.» (по договору купли-продажи векселей от 05.05.2009 г. №05-03-в), т.е., общий срок обращения векселя со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 14.08.2009 г.»

баланса, иных бухгалтерских отчетов, они отображают информацию только за 2015-2017 годы, а также не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке, что ставит под сомнение их достоверность и объективность. Текст отчета не позволяет понять и проверить приведенные в отчете расчеты финансового состояния предприятия – векселедателя, доход которого, как установил оценщик, в 2015-2017 годах отсутствовал, невозможно сопоставить расчеты с используемыми исходными данными. При этом оценщик, установив в качестве ценообразующего фактора срок обращения векселя , а также условия его погашения, в отчете какого- либо обоснования соотношения рыночной цены и номинальной стоимости векселя, срок предъявления которого наступит через 25 лет не привел, в то время как из описанной методологии оценки рыночной стоимости векселя (пункт 12.2 отчета) следует, что дальний срок оплаты может снижать рыночную стоимость до 15% номинала векселя. Таким образом, выводы оценщика о действительной рыночной стоимости векселя на апрель 2019 года равной его номиналу, финансовой устойчивости векселедателя

заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКП-Регион», третье лицо Генеральный директор ООО «СКП-Регион» ФИО2 о признании договора купли продажи переводного векселя частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.01.2020 между ФИО1 и ООО «СКП-Регион» заключен договор купли-продажи переводного векселя (тратта) № По условиям договора п. 1.1, векселедатель ООО «СКП-Регион» обязалось передать в собственность векселеприобретателю ФИО1 вексель серии № номинальной стоимостью 884000 руб. сроком обращения векселя не ранее 24.01.2045, а ФИО1 обязался уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость первичной оплаты предаваемого векселя составила 637000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора, оплата суммы, указанной в п. 4.1 договора, производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.5 договора, по истечении 12 лет (144 месяцев), ФИО1 доплачивает ООО «СКП-Регион» полную стоимость векселя в размере 884000 руб.,

дело по иску ФИО1 к ООО «СКП-Регион» о признании договора купли продажи переводного векселя недействительным в силу ничтожности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКП-Регион» о признании договора купли продажи переводного векселя недействительным в силу ничтожности. Указал, что между ним и ООО «СКП-Регион» подписан договор купли-продажи переводного векселя (тратта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора ООО «СКП-Регион» (векселедатель) обязалось передать в собственность ФИО1 (векселеприобретатель) вексель № номинальной стоимостью 884000 руб. сроком обращения векселя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался уплатить за него денежную сумму в рассрочку в размере 637000 руб. Согласно п.4.2 договора оплата суммы производится в соответствии с графиком платежей. Впоследствии истцом было установлено, что данный вексель не обеспечен и нет каких-либо доказательств того, что продавец-векселедатель ООО «СКП-Регион» располагает необходимой денежной суммой для оплаты по векселю и (или) будет располагать ею когда-либо, а тем более к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора право собственности на приобретенный вексель

путем передачи векселя в счет погашения долга и, таким образом, исполнить свои обязательства перед кредиторами, а также использовать вексель как имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. По итогам проведенной консультации, между истцом и ООО «СКП-Регион» подписан договор купли-продажи переводного векселя (тратта) № 26Р от 24.01.2020г. По условиям Договора (пункт 1.1) ООО «СКП-Регион» (векселедатель) обязалось передать в собственность ФИО1 (векселеприобретатель) вексель серии 003 № номинальной стоимостью 884 000,00 рублей сроком обращения векселя не ранее 24.01.2045г., а ФИО1 уплатить за него денежную сумму в рассрочку в сумме 637 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата суммы производится в соответствии с графиком платежей. Однако, истцом установлено, что указанный вексель не обеспечен и нет каких-либо доказательств тому, что продавец-векселедатель ООО «СКП-Регион» располагает необходимой денежной суммой для оплаты по векселю и (или) будет располагать ею когда-либо, а тем более к 24.01.2045г. Кроме того, согласно п. 2.1 договора