Срок обращения за имущественным вычетом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о зачете встречных требований на сумму имущественного налогового вычета , к отзыву на административный иск были приложены в копиях: письменные объяснения налогового органа по административному делу № 2а-1231/19 (также находившемуся в производстве Лобненского городского суда Московской области), в котором названный орган принимал участие в качестве административного ответчика, содержащие ссылку на принятое Межрайонной ИФНС России №

2018 г. При этом суд указал, что обжалование решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 в Федеральную налоговую службу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 3 мая 2018 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 ФИО1 представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2017 г., в которой он отразил доход, полученный от продажи квартир, расположенных в г. <...> по адресам: ул. <...> (сумма дохода <...> руб.), ул. <...> (сумма дохода <...> руб.), заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов - <...> руб., а также указал сумму налога к уплате в бюджет равной 0 руб. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ФИО1 не представлены платежные

вопросы обоснованности заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям исследовались при рассмотрении дела №А78-1416/2012, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение. Представители налогового органа возразили доводам заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах и пояснениях по делу, просили отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований, указав в обоснование следующие доводы: - предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с требованием имущественного характера, так как указанный срок необходимо исчислять от соответствующей даты окончания налоговых периодов 2006-2007 годов; то, что предприниматель по каким-то причинам (добросовестное заблуждение, незнание налогового законодательства и т.п.) не воспользовалась своим правом на налоговые вычеты не свидетельствует о том, что она не знала о своем праве на вычеты. Предпринимательская деятельность в силу действующего законодательства носит рискованный характер, при ее осуществлении налогоплательщик должен учитывать все требования налогового законодательства и с достаточной степенью осознавать, что не совершение в установленный срок каких-либо действий, связанных с налогообложением его деятельности, может повлечь для

право на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО «Меган» на общую сумму 12 968 580 рублей 48 копеек за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2014 г. На основании изложенного, общество просит восстановить срок на возмещение налога и исчислить трехлетний срок обращения в суд с имущественным требованием о возмещении налога в судебном порядке с даты получения вышеуказанного решения УФНС России по РС (Я), то есть с 20 февраля 2017 г. В пояснениях общество ссылается на то, что пропуск трехлетнего срока предъявления налоговой декларации к возмещению связан с отсутствием первичных документов, изъятых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и в последующем им не возвращенных. Также общество отмечает, что все необходимые документы по налоговым вычетам по контрагенту ООО «Меган» были представлены при проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций к возмещению по спорным периодам. Налоговый орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и представленных письменных

63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отказом арбитражным судом в его восстановлении в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05). В отношении требования имущественного характера об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам. В постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, от 13.02.2007 № 12943/06, от 22.04.2008 № 17520/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой реализация права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС. С учетом этого, отказ

требования апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указывает на соблюдение им трехлетнего срока на обращение в суд с имущественным требованием, поскольку о нарушении своих прав отказом в возмещении спорной суммы НДС он узнал из состоявшихся судебных актов по делу №А08-12445/2018, которыми суды признали незаконным решение налогового органа об отказе во включении в состав расходов средств, связанных с амортизацией автомобиля Лексус LX450D в размере 355915 руб. с учетом выводов судов о том, что легковой автомобиль LX450D использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, с учетом того, что решение суда по делу №А08-12445/2018 вступило в законную силу только 09.10.2020, и именно данным решением опровергаются выводы налогового органа, сделанные в рамках иной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Белгородской области, по результатам которой налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 958 271,19 руб. в связи с неправомерностью заявления налогового вычета в размере 958 271,19 руб. по приобретенному транспортному средству без

В силу статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Как следует из материалов дела, 19 января 2017 г. ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода по причине ранее (на основании заключения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 08 сентября 2005 г.) предоставленного имущественного налогового вычета ФИО1 представлен отказ в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, решением которого 15 июня 2017 г. оставлено без изменения. Решением ФНС России

только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. О нарушении своих прав ФИО1 узнал 18 февраля 2012 года после получения решения УФНС России по Челябинской области от 10 февраля 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 19 декабря 2011 года. Указывает, что исполнение решения ИФНС России по г. Миассу от 19 декабря 2011 года приведет к нарушению принципа однократности налогообложения. В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Миассу просит решение суда в части признания незаконным отказа ИФНС России по г. Миассу в праве на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, обязаннии ИФНС России по г. Миассу Челябинской области предоставить ФИО4 налоговый вычет при приобретении