Срок обжалования определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов обжалуемым судебным актом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014, то на момент обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации предусмотренный законом срок (в том числе предельно допустимый шестимесячный срок) на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по настоящему делу. В связи с этим жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции от 23.07.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 11.02.2014 подлежит возврату. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по названному делу, учитывая незначительность (3 дня) пропуска срока на подачу кассационной жалобы, подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенная обществом причина пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 не является уважительной. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

которого ООО «Отель Первоуральск» передает, а ООО «Первоуральский ТМЗ» принимает имущество, фактически находящееся на хранении у ООО «Отель Первоуральск» и поименованное в п. 2 мирового соглашения; ООО «Отель Первоуральск» обязуется не оказывать препятствий ООО «Первоуральский ТМЗ» в вывозе указанного имущества, которое находится по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, д. 29; ООО «Первоуральский ТМЗ» обязуется в срок не позднее 15 дней с момента оплаты расходов ООО «Отель Первоуральск» по хранению имущества, вывезти своими силами и за свой счет указанное имущество; ООО «Первоуральский ТМЗ» обязуется в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу ООО «Отель Первоуральск» сумму в размере 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества за период с 01.04.2013 - 31.03.2014 согласно счету от 24.03.2014 № 328. В целях принудительного исполнения мирового соглашения выданы исполнительные листы от 06.06.2014 ООО «Первоуральский ТМЗ» и

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные финансовым управляющим причины пропуска срока обжалования определений Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 и от 05.08.2019 не являются уважительными. С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и стать приобретателем объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление удовлетворено. Впоследствии общество, Новикова Елена Валерьевна, Зайцев В.А. и Попов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 06.06.2019, при этом Зайцев В.А. и Попов В.В. в своих жалобах ходатайствовали о восстановлении пропущенного ими срок на апелляционное обжалование. Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отказано Зайцеву В.А. и Попову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционные жалобы заявителей возвращены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменено в части определения суммы, подлежащей перечислению на специальный счет должника – застройщика в размере 16 754 600 рублей. Обществу предложено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9 740 198 рублей 70 копеек (требования кредиторов первой

и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется в том числе и на определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, срок обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу № А51-15274/2017 о завершении конкурсного производства в отношении АО «РК «Моряк-Рыболов» истекал 09.11.2018. Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КОС" в пределах установленного срока обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.10.2018 по делу № А51-15274/2017 о завершении конкурсного производства в отношении АО «РК «Моряк-Рыболов», определением от 20.11.2018 апелляционная жалоба была принята к производству. Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что 06.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН

о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО «Побочино» срока подачи апелляционной жалобы. В связи с поступлением от ИП Баранова А.С., конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/). В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2021, представитель ООО «Побочино» возражала против удовлетворения ходатайства ИП Баранова А.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснила, что срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу заявителем не пропущен. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2021; ООО «Побочино», конкурсному управляющему, ИП Баранову А.С. было предложено представить суду: - заверенные копии заявления (заявлений) об оспаривании договоров № 12/06-17, № 02/10-17, всех уточнений исковых требований к ним с обязательным представлением доказательств того, когда именно были поданы сами заявления и уточнения к ним, копии определений о принятии

находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве). Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), срок обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 составляет десять дней. Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.12.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 19.01.2023 (с учетом праздничных и выходных дней). Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.12.2022 размещено в сети Интернет 31.12.2022 15:45:55 МСК. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего «СоюзКвадротелеком» Лебедевой Е.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили

в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в обжалуемом определении от 08 июня 2017 года указал на то, что срок на подачу жалобы был пропущен без уважительных причин, поскольку срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым не влияет на течение срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, а сама жалоба подана в суд общей юрисдикции спустя 16 дней со дня получения копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года. Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Статья 30.1

обжалования данного постановления от 03.04.2023 оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Дом-Строй» ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что ООО «Дом-Строй» жалоба на постановление должностного лица административного органа от 03.04.2023 № <...> была направлена в Арбитражный суд <...>, определением которого от 19.05.2023 была возвращена заявителю в связи с неподсудностью. Указывает, что в связи с тем, что срок обжалования определения Арбитражного суда <...> составлял один месяц, сроки обжалования в суде общей юрисдикции Арбитражным судом <...> разъяснены не были, жалоба в Биробиджанский районный суд ЕАО была направлена лишь 14.06.2023. Обращает внимание, что последним днем подачи жалобы на определение Арбитражного суда <...> от 19.05.2023 являлось 24.06.2023, так как копию определения ООО «Дом-Строй» получило 24.05.2023. Полагает, что оспариваемое определение нарушает право ООО «Дом-Строй» на судебную защиту. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу

требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Как следует из представленных документов жалоба, поданная первоначально в Первомайский районный суд г.Кирова была возвращена ввиду ее неподсудности. Подача заявления с заведомым нарушением правил подсудности не может являться основанием для перерыва срока для обращения в суд. Более того с момента получения определения Арбитражного суда г.Кирова до момента обращения в Ленинский районный суд г.Кирова также истекло более 10 дней. Установленный срок обжалования определения Арбитражного суда г.Кирова не может подменять собой срок для обжалования, установленный ст. 441 ГПК РФ, прерывать либо продлять его. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. При таких обстоятельствах, заявление Аверина С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлениюо совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству не подлежит удовлетворению. Суд, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ Р Е Ш И

восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Починковский районный суд Смоленской области (л.д.2-5, 42-43). Из материалов дела усматривается, что законный представитель юридического лица Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Починковского района» обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой на постановление должностного лица в кратчайшие сроки после получения копии судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду ( срок обжалования определения арбитражного суда так же не истек). Данные действия законного представителя юридического лица позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение законного представителя юридического лица Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости

и судебных расходов в сумме 3 639 225,08 рублей; данным определением произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП - ИП ФИО4 (взыскатель) был заменен на ИП ФИО3 Административный истец ссылается на то, что на момент вынесения административным ответчиком постановлений о замене стороны исполнительного производства и о зачете встречных обязательств определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу, поскольку статьей 188 АПК РФ предусмотрен срок обжалования определения арбитражного суда - один месяц со дня его вынесения. Административный истец подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42542/2019. Административный истец полагает, что у административного ответчика не имелось оснований для вынесения: - постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП, поскольку определение арбитражного суда не вступило в законную силу; - постановления о зачете встречных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, поскольку на дату вынесения