Срок обжалования определения о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что в нарушение требований статьи 117 процессуальный срок на апелляционной обжалование был пропущен по неуважительным причинам. С указанным выводом согласился арбитражный суд округа. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, исходил из следующего. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы . Между тем, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о

решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 27.01.2011 по делу № А75-7180/2010 не было направлено истцу в срок, установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могло быть им своевременно обжаловано, удовлетворению не подлежит, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования определения о назначении экспертизы от 27.01.2011 не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции не признаны уважительными. Копия оспариваемого определения от 27.01.2011, в соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, была направлена судом первой инстанции открытому акционерному обществу Фирма "Кымыл-Эмтор" 03.02.2011 , в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена заявителем 07.02.2011 , срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 27.01.2011 истекал 28.02.2011 . Принимая во

их загруженности и т.п. В судебное заседание по вопросу об эксперте, о продлении экспертизы стороны возражений не представили, дополнительных документов не поступило. В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. При установлении срока проведения экспертизы суд руководствуется задачами арбитражного судопроизводства, сроками рассмотрения дел с учетом времени, необходимого для доставки материалов дела и объектов экспертного исследования к месту проведения экспертизы, сложностью назначаемых экспертиз, объемом необходимого исследования представленных на экспертизу материалов и количеством поставленных на разрешение вопросов. С учетом сроков обжалования определения о назначении экспертизы во второй и третьей инстанции в период с августа 2021 по январь 2022 года, учитывая отсутствие в материалах дела экспертного заключения, суд считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 01.04.2022 года. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Нарушение порядка подачи жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 № ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 № ВАС-5620/13). Кроме того, довод кассационной жалобы о направлении в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе приложены документы на 38 листах, а именно: определение суда от 01.07.2014 на 4 листах; почтовая квитанция на 1 листе; решение суда от 01.01.2011 на 6 листах; заявление ФИО2 о постановке вопросов перед экспертом на 2 листах; отзыв на заявление о назначении экспертизы на 5 листах; письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.07.2014 на 1 листе; акты

28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить решение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы . Заявляя несогласие с приостановлением производства по апелляционной жалобе в связи с назначением повторной судебной экспертизы, ответчик просит оценить необходимость ее проведения и соблюдение порядка назначения. По мнению

агрогруппа», которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования определения о назначении экспертизы. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о восстановлении срока обжалования определения того же суда от 16 июля 2019 года отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. В частной жалобе представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» просит вышеуказанное определение отменить, восстановив срок обжалования определения о назначении экспертизы . Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не разъяснил порядок и сроки обжалования определения в части вопроса, связанного с судебными издержками, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, отмечает, что частная жалоба на определение от 16 июля 2019 года была подана в установленный законом срок со дня получения мотивированного определения. В соответствии с ч. 3 ст. 333

агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и аналогов ТС. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Доводы жалобы о нарушении сроков, предусмотренных ст.332 ГПК РФ, ввиду начала проведения экспертизы в срок обжалования определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку начало исследования экспертом представленных материалов не указывает на незаконность экспертного заключения от 30.10.2020, поскольку никак не повлияло на право участников процесса обжаловать определение районного суда от 02.09.2020 в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая

ли подпись в завещании от (дата) ФИО4 либо иным лицом, являлся юридически значимым и для его выяснения судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой требует затрат времени и направления гражданского дела эксперту, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции производство по гражданскому делу приостановлено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что суд назначил срок проведения экспертизы до (дата), тогда как срок обжалования определения о назначении экспертизы истекает (дата), основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не являются. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Оренбургского районного суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи