описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом "РусИнжиниринг" и институтом правоотношения, в апелляционной жалобе общества "СитиЛайн" не имелось. Кроме того, следует отметить и вполне очевидную несостоятельность позиции общества "СитиЛайн" о сроке апелляционного обжалования судебного определения. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления № 35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления № 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом. 20.03.2019 арбитражный суд принял заявление общества "СитиЛайн" о включении в реестр требований кредиторов общества "РусИнжиниринг" и с этого дня общество "СитиЛайн" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Налоговая служба сослалась на мнимость задолженности, так как у общества "Архэнергострой" не имелось сил и средств для выполнения столь объемных и сложных подрядных работ. Кроме того, истец ранее уже получил от общества "Севстройинвест" за те же работы сумму, превышающую его исковые требования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, производство по апелляционной жалобе налоговой службы прекращено в связи с пропуском месячного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для его восстановления. Суды исходили из того, что налоговая служба могла своевременно заявить возражения, узнав о требованиях общества "Архэнергострой" к обществу "Севстройинвест" с даты включения ее требования в реестр требований кредиторов общества "Севстройинвест" (18.03.2019) или из открытых источников с даты принятия иска по настоящему делу (17.10.2019). Выводы судов мотивированы ссылкой
При этом требования ПАО «ДЭК», ранее включенные определением от 31.05.2016, не конкурировали с рассматриваемыми в 2018 году требованиями ООО «ШЕКО» и до приобретения ООО «ШЕКО» статуса конкурсного кредитора, его права определением от 31.05.2016 не могли нарушаться. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ШЕКО» о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу, что ООО «ШЕКО» приобрело право на ознакомление с материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, материалами обособленных споров, с момента принятия определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 к производству заявления ООО «ШЕКО» о включении требования в размере 11 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должно было узнать как об обжалуемом определении суда от 31.05.2016, так и об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах несогласия с судебным актом, в том числе и о заинтересованности ПАО «ДЭК» по отношению к
дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. Согласно материалам дела, на момент обращения ООО «ШЕКО» с апелляционной жалобой (19.06.2018), срок на обжалование определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 о включении требований кредитора ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника истек (15.06.2016). ООО «ШЕКО» одновременно с подачей апелляционной
заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у заявителей возможности ознакомления с указанными судебными актами, сами по себе не означают, что они должны были знать о наличии указанных судебных актов. Отклоняя требование заявителей о восстановлении срока на обжалованиеопределения первой инстанции о включении кредитора в реестр, апелляционный суд, ограничившись формальной проверкой, не установил существенные для разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, а именно когда стало известно заявителям о возбуждении производства по спору о привлечении к ответственности, которым и обусловлено их право на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр кредиторов. Между тем без проверки указанных доводов и исследования соответствующих обстоятельств невозможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе, с учетом времени, необходимого для подготовки мотивированной жалобы; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для
№ А29-5634/2014 Арбитражного суда Республики Коми и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка. Сославшись на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявитель указывает на то, что он обладает правом на обжалованиеопределения суда, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора. Данное право возникло с момента вынесения определения от 22.12.2016 о принятии к производству заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению Банка, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку Банк не являлся конкурсным кредитором должника, указанный статус кредитора Банк впоследствии приобрел после вступления в законную силу определение от 27.06.2016 о признании недействительным соглашения об отступном,
жалобой на определение суда. Злоупотребления правом со стороны заявителя не было, поскольку ООО «Бизнес ассистент» не являлось участником обособленного спора, поэтому ранее узнать о нарушении своих прав не имело возможности. Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 полагал, что требование заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению. Пояснил, что 30.03.2018 заявитель получил статус кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» и соответственно имел возможность как полноценный кредитор участвовать в деле о банкротстве и получать соответствующую информацию, знакомиться с материалами дела, получить отзыв ранее указанной даты 06.08.2018. В частности, определением арбитражного суда от 27.02.2018 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромАвиаСервис», судебное заседание назначено на 22.05.2018. 22.05.2018 определением арбитражного суда Томской области объединены для совместного рассмотрения требования Банка в лице Томского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ООО ««ПромАвиаСервис». В указанном определении суд сослался на отзыв должника от
участия в гражданском деле № 2-312/2015) подана апелляционная жалоба на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что решением суда с ФИО1, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в сумме 43 272 907 руб. 48 коп. по двум договорам займа, решение суда вступило в силу 14 июля 2015 г. Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы 8 августа 2019 г. принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом, 2 октября 2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, 6 декабря 2019 г. Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы, взысканной решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., определением от 29 января 2020 г. требования ФИО3 включены в третью очередь реестра
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование. С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что А. М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов ФИО2, и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов. Причины пропуска А. М.А. сроков на апелляционное обжалование суд признал уважительными, исходя из того, что А. М.А. не была привлечена к участию в деле и направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в течение установленного срока после возникновения соответствующего права на обжалование (после принятия его требования
реестр требований кредиторов должника ООО «Имущественный комплекс «Эликон» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что у конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО4 отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020 и право на восстановление процессуального срока на обжалование. Также обращает внимание, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021, разъяснено отсутствие у конкурсного кредитора права на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов . С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частных жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были
о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, финансовый управляющий ссылался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 22 апреля 2022 года о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов . Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по делу № А65-29431/2021 требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 принято к производству. 23 мая 2022 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в Советский районный суд
