АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении искового заявления. Статьей 113 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ если окончание процессуального срока, счисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Таким образом, срок обжалования определения о возвращении искового заявления по данному делу истек 30.11.2006. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
3-3191, на представление интересов СПАО «Ингосстрах» в судах Российской Федерации в качестве истца, была отозвана им 15.03.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 2-896. Из-за отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия Исполнителя на представление интересов Заказчика, ответчик (Исполнитель) не мог воспользоваться процессуальными правами - направление устранения недостатков в суд, получение определения о возвращении заявления, обжалование определения о возвращении заявления. Поскольку срок обжалования определения о возвращении искового заявления вышел уже после отзыва доверенности у Исполнителя, данный документ не может являться доказательством виновности Исполнителя в предполагаемом Заказчиком возникновении убытков. С учетом изложенного, сведениями о ненадлежащем исполнении Договора, как полагал истец, СПАО «Ингосстрах» узнало в момент истечения срока исковой давности, а именно 30.01.2017. Истцом было подано исковое заявление в суд 11.02.2020. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с
на следующие обстоятельства: что апелляционная инстанция в нарушение ст. 121 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ООО «ФИО5 XXI век», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; что в нарушение ст.ст.135, 153 АПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; что апелляционная инстанция в нарушение ст.ст. 10, 167, 168, 170, 266 АПК РФ не дала правовую оценку заявленным им требованиям и не указала порядок и срок обжалования определения о возвращении искового заявления . В судебном заседании представители ОАО «ПМЗ «Смычка» возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение настоящей жалобы по существу в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «ПМЗ «Смычка», проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования не было допущено нарушений норм процессуального права. Текстом обжалованного судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил наличие у ответчика объективных затруднений при подаче апелляционной жалобы и, установив отсутствие таких затруднений, отказал в восстановлении срока, поскольку не установил наличия уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции были своевременно размещены как определение об оставлении встречного искового заявления без движения, так и о возвращенииисковогозаявления , в связи с чем сделан вывод, что у ответчика имелась информация о принятии обжалованного судебного акта и сроках его обжалования. Судом апелляционной инстанции были оценены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о
требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность обжалованияопределения о возвращении встречного иска. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении исковогозаявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение
искового заявления без движения они узнали только после получения апелляционного определения. Кроме того, определение Всеволожского городского суда от 11.09.2015 вступило в законную силу 25.11.2015 и подлежало исполнению лишь в части доплаты государственной пошлины. Однако копии апелляционного определения и определения о возвращении искового заявления были получены истцами только 21.12.2015, то есть после возвращения искового заявления, что лишило их возможности произвести доплату государственной пошлины, при этом суд возвратил документы, несмотря на то, что срок обжалования определения о возвращении искового заявления истекал 11.01.2016. Полагают, что в результате указанных обстоятельств возможности исполнения определения об оставлении искового заявления без движения им фактически не было предоставлено (л.д. 27-28). Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателей, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131
заявления от 06.05.2016 возвращена заявителю, по причине пропуска срока. В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 06.06.2016, ссылаясь на его незаконность. Полагает указание судьи на недопустимость оспаривания в одной частной жалобе два судебных акта не основанным на законе, и противоречащим правоприменительной судебной практике. Не согласен с возвращением частной жалобы и по тому основанию, что при установлении судьей пропуска срока обжалования определения об оставлении искового заявления без движения от 06.05.2016, срок обжалования определения о возвращении искового заявления от 25.05.2016 не истек. В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы частной жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении
