акте, если признает причины пропуска уважительными. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое Банком определение суда изготовлено 17.09.2018, опубликовано в сети интернет 19.09.2018, следовательно, десятидневный срок на его обжалование с учетом позднего опубликования истек 03.10.2018. Апелляционная жалоба была направлена в суд посредством системы "Мой арбитр" 15.10.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Вместе с тем, в апелляционной жалобе Банк ошибочно полагая, что срок обжалования определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу составляет один месяц, указал, что им был соблюден срок на обращение с апелляционной жалобой. Однако, заявителем не принято во внимание, что в настоящем случае обжалуется определение, вынесенное арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем срок его обжалования составляет десять дней со дня его вынесения. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в обжалуемом определении суд первой инстанции также разъяснил, что определение может быть обжаловано
обжаловано. Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов составляет один месяц. Неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 26.06.2023 срока обжалования судебного акта не меняет нормы, предусмотренные АПК РФ. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов подано ответчиком в арбитражный суд 26.07.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на жалобе. При таких обстоятельствах довод отзыва о подачи апелляционной жалобы ответчиком за пределами установленного процессуального срока, несостоятелен. Протокольным определением суда
на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов составляет один месяц. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определения суда от 20.04.2017 подлежит немедленному исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не соответствующий положениям норм права АПК РФ. В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, имеющееся в материалах дела копии исполнительных листов (л.д. 22-23, 32-33) содержат все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе указание на дату вступления судебного акта в
по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения. Таким образом, срок обжалования определения о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 октября 2017 года истек 27 октября 2017 года. Заявителем
определения, у суда возникает лишь в отношении лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание и лишь по вопросам о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения. Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года в судебном заседании участвовали и присутствовали на оглашении определения суда истец А.И.Чертополохов и ответчик А.П.Чертополохова. Разъяснение о сроке и порядок обжалования определения суда содержится в протоколе судебного заседания. Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов от 23.11.2010 истекал 03 декабря 2010 года. Копия определения суда А.П.Чертополоховой была получена 29 ноября 2010 года, а ее представителю копия определения была направлена судом в трехдневный срок со дня его вынесения, что в силу ст. 227 ГПК РФ не являлось обязательным для суда. Между тем частная жалоба на определение суда А.П.Чертополоховой подана в суд 07 декабря 2010 года. Каких-либо уважительных причин препятствующих, либо делающих затруднительным А.П.Чертополоховой в срок с 23
20.02.2018 г. по заявлению представителя ООО «УК Стаф» ФИО2 с ФИО1 в пользу ООО «УК Стаф» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. 06.06.2018 г. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой об отмене данного определения. Суд, указав на пропуск истцом срока подачи частной жалобы, определением от 09.06.2018 г. возвратил ее заявителю. Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что срок обжалования определения о взыскании судебных расходов был пропущен им по уважительной причине и в частной жалобе им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему. В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба
оплате услуг по оценке рыночной стоимости в материалы дела представлено не было. Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 КАС РФ, основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке отсутствуют. Указание административным истцом в возражениях на кассационную жалобу на пропуск административным ответчиком срока обжалования определения о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку рассмотрение настоящей жалобы не повлекло нарушение прав административного истца и отмену правильных по существу судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК
