Срок обжалования определения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

городской суд на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление судьи районного суда, к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: срок обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14873/2018 восстановить. Жалобу защитника Ерункова К.А. удовлетворить. Определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14873/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ерункова А.Н., отменить. Дело возвратить в Московский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. № 5-1097/2018, к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

г. Красноярска от 26 октября 2018 г. в день вынесения направлена ФИО1 по почте по адресу его места жительства (л.д. 33). Согласно уведомлению о вручении и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (80081029365567), соответствующее почтовое отправление получено адресатом 1 ноября 2018 г. (л.д. 42). Порядок и срок обжалования указанного определения разъяснены (л.д. 32). В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться с указанной даты. При этом из материалов дела также усматривается, что ФИО1 ранее было известно о вынесении судьей Свердловского районного суда г. Красноярска 26 октября 2018 г. указанного определения. Об этом свидетельствует поданная ФИО1 29 октября 2018 г. жалоба на него, которая впоследствии была отозвана (л.д. 34-36). Согласно штампу входящей корреспонденции с жалобой на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд через

административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. вручена ФИО1 7 ноября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе на обложке дела. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (42360606048346), жалоба на это решение подана ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан через суд, вынесший решение, 12 февраля 2019 г.,

установленного процессуального срока. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учреждение, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока называет обращение в Шкотовский районный суд с нарушением правил подведомственности. В обоснование указанного довода представлена копия жалобы на постановление об административном правонарушении от 02.08.2016 №02-27-16. Данная копия содержит отметку о принятии жалобы Шкотовским районным судом 30.08.2016. Вместе с тем, просительная часть указанной жалобы содержит указание на обжалование постановления от 02.08.2016 №02-26-16. Также учреждением представлена копия определения Шкотовского районного суда от 01.09.2016, из которого следует, что жалоба на постановление инспекции от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском последним срока на ее подачу. 29.11.2016 учреждение повторно обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в

апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, мотивированное невозможностью предоставления доказательств вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020 в связи с апелляционным обжалованием судебного акта бывшей супругой должника – ФИО3 ( срок для обжалования восстановлен). Также в тексте ходатайства Банком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 по делу № 2-1383/2020 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы бывшей супругой должника – ФИО3 на решение суда общей юрисдикции от 15.07.2020. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.11.2020 коллегией рассмотрено заявленное Банком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного

суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 в установленные законом сроки, и бездействие всех ответчиков, выразившееся в не направлении запросов об имущественном положении бывшего супруга ФИО6 - ФИО9 Уточнения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 25.05.2023 жалоба ООО «Бензо» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части признания незаконным бездействия самого ФИО1 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Бензо». В обоснование ссылается на то, что ФИО1 не совершено незаконных действий (бездействия), поскольку, узнав о решении от 31.10.2019, вынесенном Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-1974/2019, им был произведен его анализ, по

уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указывает, что о нарушенном праве узнал только из письма Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.08.2020 № 203-ж-2020, согласно которому протокол об административном правонарушении 23.03.2018 не содержит дату и место совершения правонарушения (т.1 л.д.8). При этом определением Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 прекращено производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2 на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 в связи с отсутствием предмета обжалования (т.1 л.д.38). Определением Володарского районного суда Астраханской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства председателя совета АРО ВОО ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от

ФИО2 – представителем ФИО1 по доверенности в Самарский областной суд подана жалоба, которая определением судьи от 29.06.2020 г. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. В ходатайстве, поданном в Самарский областной суд вместе с жалобой на определение районного суда от 25.05.2020 г., ФИО1 просит восстановить срок обжалования определения районного суда и отменить его. Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы на определение районного суда и ходатайства о восстановлении срока обжалования данного определения, выслушав ФИО1 в поддержание указанных доводов, прихожу к следующему выводу. В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления о делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации

получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования данного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления жалоба на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4.09.2023 была направлена по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлено. То обстоятельство, что срок обжалования определения районного суда истекал в нерабочий день (воскресенье), не влечет его перенос на следующий рабочий день, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Данная позиция судьи согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 года, В соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных