заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом города Севастополя, не доказал уважительность причины пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции . С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний Арбитражного суда Новосибирской области, не доказал уважительность причины пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции . С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу обществу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд за пределами срокаобжалованияопределениясуда первой инстанции и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. С этим согласился суд округа. Доводы общества о направлении апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока (в январе 2021 года) на обжалование определения суда первой инстанции отклонены судами за недоказанностью. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для
с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 11.12.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, составляет 10 дней. В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Как установлено апелляционным судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба
Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции Организация подала 31.10.2014, направив ее посредством почтовой связи. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 04.12.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 188 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, срок обжалования определения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК
соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 21 мая 2014 года истек 04.06.2014, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 19.09.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительность причин пропуска
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 12 августа 2014 года истек 12.09.2014, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 19.09.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2
заявителя, апелляционному суду не поступают сведения об отклоненных информационной системой обращениях сторон, в связи с чем обстоятельства подачи документов 29.12.2021 не могли и не должны были учитываться при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы. Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения действий по надлежащему оформлению электронных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, апелляционным судом правомерно установлено, что срок обжалования определения суда первой инстанции на момент фактической подачи заявителем апелляционной жалобы (30.12.2021) пропущен, что в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет возвращение жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятого арбитражного
12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано, жалоба защитника Николаева В.А. оставлена без рассмотрения. Не согласившись с указанным постановлением, защитником Николаевым В.А. подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в которой просит отменить, направить (возвратить) материалы дела об административном правонарушении в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. Указывает, что определение суда первой инстанции им получено почтовым отправлением – 11 марта 2022 года. Следовательно, срок обжалования определения суда первой инстанции не пропущен. Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, не владеющим в достаточной степени русским языком. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, срок и порядок обжалования постановления, что лишило его возможности своевременно подать жалобу на постановление с которым он не согласен и не имел возможности
от 20.10.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить определение суда и постановление должностного лица. Указывает, что последствия отзыва жалобы ему не разъяснялись. Указывает, что он не знал о процессуальных последствиях такого отказа, а его представитель ФИО2 пояснила ему о необходимости подать гражданский иск на страховую компанию вместо жалобы. Срок обжалования определения суда первой инстанции не пропущен (определение получено 30.01.2012 г., жалоба подана 01.02.2012 г.), а потому жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ. Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило. ФИО1, его представитель - адвокат Мешкова А.В. доводы жалобы поддержали. Потерпевший Е.А.В. считал доводы жалобы необоснованными. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В силу ст. 24.4 КоАП РФ
предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано, жалоба защитника Николаева В.А. оставлена без рассмотрения. Не согласившись с указанным постановлением, защитником Николаевым В.А. подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в которой просит отменить, материалы дела об административном правонарушении в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. Указывает, что определение суда первой инстанции им получено почтовым отправлением – 28 марта 2022 года. Следовательно, срок обжалования определения суда первой инстанции не пропущен. Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, не владеющим в достаточной степени русским языком. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, срок и порядок обжалования постановления, что лишило его возможности своевременно подать жалобу на постановление с которым он не согласен и не имел возможности
судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда от 24 июля 2015 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 года было возвращено ФИО1 исковое заявление в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду <...>. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции , обязать Первомайский районный суд <...> принять дело к рассмотрению. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 представила письменное заявление об отказе от частной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года. В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ
