Срок обжалования постановление следователя о прекращении уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. С учетом того, что при возвращении вещественного доказательства его владельцу для ответственного хранения у последнего возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в результате хранения вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет владельца имущества, сохранность которого обеспечил истец, в порядке и размере, установленном договором хранения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что следователем ФИО3 выдано разрешение о выдаче вещественных доказательств их владельцу ООО «ТД Маркетлайн» на основании подпункта "б" пункта 1 (возможность возврата вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания), подпункта "а" пункта 2 (возможность возврата вещественных доказательств их законному владельцу в случае несоразмерности издержек по хранению) части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, а не в связи с прекращением производства по уголовному делу. При таких

срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В силу статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. При этом порядок обжалования действий предусмотрен и регламентирован главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22.02.2013, то есть за пределами установленного законом срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на факт обжалования указанных постановлений КХ «Иванов и К» в связи с чем заявитель посчитал вновь открывшиеся обстоятельства окончательно установленными лишь по получении результатов такого обжалования, а также ссылается на незначительность просрочки процессуального срока. Довод заявителя о том, что факт обжалования указанных постановлений КХ «Иванов и К» является уважительной причиной нарушения процессуального срока подлежит отклонению. Постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности не имеют сроков вступления в силу и подлежат исполнению немедленно, вне зависимости от их обжалования. Кроме того, суд учитывает, что обжалование производилось не заявителем, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается именно на постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности, а не на документы, принятые по результатам их обжалования. Норм права в подтверждение

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на факт обжалования постановлений от 09.10.2012 о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности КХ «Иванов и К» (т. 6, л.д. 108-109), в связи с чем заявитель посчитал, что вновь открывшиеся обстоятельства являются окончательно установленными лишь по факту получения результатов такого обжалования, а также обращает внимание на незначительность просрочки процессуального срока на обжалование. Вместе с тем, постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности подлежат исполнению немедленно, вне зависимости от их обжалования. Кроме того, вышеуказанные постановления обжаловались не истцом, а ответчиком; в качестве вновь открывшихся обстоятельств податель жалобы ссылается именно на постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности от 09.10.2012, а не на постановление Притобольского районного суда Курганской области от 30.11.2012 (т. 6, л.д. 110), принятое по результатам обжалования постановления следователя от 09.10.2012. Согласно ч.

от 29 апреля 1998 года, от 23 марта 1999 года, от 14 февраля 2000 года,18 февраля 2000 года. Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае, обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительномного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации обязательная для всех судов Российской Федерации, однако, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства. Поскольку постановления следователя: о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и об отмене постановлении о прекращении уголовного дела были необходимы представителю заявителя для обжалования действии следственного органа в части нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю заявителя в удовлетворении поданной жалобы в порядке

19.02.2014г., которым <данные изъяты> осужденного приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.08.2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. ст.79 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области ФИО2 от 28.02.2011г. о прекращении уголовного преследования. УСТАНОВИЛ: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области ФИО2 от 28.02.2011г. о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда