апелляционной жалобы истек 06.10.2021. Апелляционная жалоба подана ФИО1 22.04.2022, то есть заявителем был пропущен как десятидневный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу. В ходатайстве о восстановлении срока, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем изменена на домашний арест. Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации в обоснование пропущенного срока на апелляционное обжалование установлено, что Постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлениисрокасодержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено постановление от 18.11.2020 по делу № 2к-8/2020 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 23.02.2021. Вместе с тем, согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с нахождением по месту регистрации и жительства по адресу: <...>. Установлены ограничения. ФИО1 освобождена из под стражи немедленно
29 сентября 2022 года, в котором заявитель указал, что он оспаривает решения суда, касающиеся обсуждения вопросов его владения русским языком и участия переводчика. Постановлением от 10 мая 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей от 29 сентября 2022года. В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что в ходатайстве он не просил восстановить срок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей , а просил восстановить срок апелляционного обжалования решений судьи Чанова Г.М. от 28 июля 2022 года, 17 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года, принятых по результатам рассмотрения его ходатайств об общении на родном языке, которые были возвращены заявителю 29 сентября 2022 года с указанием, что он, по мнению суда, владеет русским языком. Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить и восстановить срок обжалования решений суда от 28
связи, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте от 23 сентября 2013 г. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии со ст. 108 ч. 11 УПК РФ срок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей составляет 3 суток. Как видно из материалов дела апелляционная жалоба адвоката Харченко А.Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 г. в Прикубанский районный суд поступила 26 сентября 2013 года. Согласно материалам дела, адвокат Харченко А.Г. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы адвоката Харченко А.Г., являются не состоятельными, поскольку, адвокат Харченко А.Г. имел возможность подать апелляционную жалобу в
ч.3 ст.107 и ч.11 ст. 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционной жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления дела в суд для рассмотрения по существу. Адвокатом Габбасовым А.Г. указанные сроки нарушены и им не ставился вопрос о восстановлении срока ввиду того, что суд в постановлении ошибочно указал 10 дневный срок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей А При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу адвоката на постановление от <дата> без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. без удовлетворения. Председательствующий И.З. Гарунов
жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить и принять жалобу к рассмотрению, указывает, что жалоба подана им в соответствии со ст.389.4 УПК РФ <дата> в 10 дневной срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 8 ст. 109, ч. 11 ст. 108 УПК РФ срок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей составляет 3 суток. Постановление вынесено <дата>. 3-суточный срок истекает <дата>. Жалоба подана адвокатом ФИО7. <дата>, то есть за пределами срока обжалования. При таких обстоятельствах решение суда о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь 389-9.,389 18, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> о возвращении жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда РД. и
