кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что апелляционная жалоба подана по истечении предельного срока на обжалование. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве, а также о возбужденииисполнительногопроизводства , рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших
объеме изготовлено 14.09.2017 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Транзит - Сервис», ст. ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Абинск, (1) к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новороссийский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Новороссийск, в котором просит: 1. Восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства , в связи с тем, что оно было получено только 27.03.2017 2. Приостановить исполнительное производство № 23021/16/245442 от 26.07.2016 3. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016 в отношении ООО «Транзит - Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 005095400 от 30.09.2015 отменить при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности; от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены; от заинтересованного лица 2: ФИО4 – представитель по доверенности;
же день поступило постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу № 3/6-9/16 о наложении ареста на спорные денежные средства. Суды правомерно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований как в связи с пропуском им десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и в связи с отсутствием подтвержденного заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Спектр Консалт» пропустило десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ; уважительные причины пропуска судами не установлены, материалами дела не подтверждаются. Как указали суды, согласно материалам рассматриваемого исполнительного производства о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 ООО «Спектр Консалт» узнало 07.09.2015, что подтверждается объяснениями представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.08.2015, согласно которым представитель общества поясняет причины неисполнения требований исполнительного документа, должником по которому является общество. Кроме того, доказательством вручения
производства, не обладает соответствующими полномочиями. Заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 была обязана при поступлении документов о возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказать. Согласно представленного отзыва на заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 указывает, что заявителем срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/630030 пропущен, все исполнительные документы директор лично получал под роспись (т. 1, л.д. 41-46). Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» свою правовую позицию по настоящему делу изложило в отзыве на заявление, просило суд отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 46-50). Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью
г. заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, исполнительное производство № 4142/332/12/2007 в отношении ООО «ПИКНИК» прекращено на том основании, что к моменту возбуждения данного исполнительного производства постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. не вступило в законную силу. В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск установленный законом десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства . Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части
ФССП по РД представлены копии постановлений от 08.09.2014 и от 16.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №05038/14/1780 от 29.08.2014. Однако доказательства направления (вручения) копий указанных постановлений от 08.09.2014, 16.02.2015 предпринимателю судебный пристав-исполнитель не представил. Следовательно, предприниматель ФИО1 не была уведомлена до 10.12.2014 о наличии оспоренного постановления. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 пропущен заявителем по уважительной причине, и подлежит восстановлению. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
он ознакомился в июне 2018 года. Он (ФИО11) не может представить доказательств и доводов наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх. В судебном заседании представитель административного истица ФИО2 - ФИО6 настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, показала, что десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх окончен в июле 2018 года, уважительных причин пропуска обжалования указанного постановления истцом не представлено. Кроме того, она не выносила указанное обжалуемое постановление, в связи с чем, не может быть административным ответчиком по иску. В то же время, судебный пристав -исполнитель ФИО3 в обоснование своей позиции представила в суд отзыв, согласно которого хх.хх.хххх в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил исполнительный лист хххххххх В судебном заседании представитель административного
суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. При таких условиях, поскольку истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование об отмене данного постановления подлежит отказу в удовлетворении. На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,
