причинить невосполнимый ущерб праву человека иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене залога - притом что срок действия залога ограничен лишь общими сроками предварительного расследования и судебного разбирательства - фактически продлевает установленные залогом ограничения права собственности, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а потому такое решение предполагает возможность его незамедлительного обжалования в суд. Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного
суда кассационной инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда кассационной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права , которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с
конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срокиобжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом , а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица,
заявитель указал на то, что он неоднократно на протяжении 2009-2016 года обращался в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ему первоочередного права на приобретение в собственность имущества, не включенного при создании общества в его уставной капитал и в состав приватизируемого имущества и желал рассмотреть указанный вопрос без обращения в суд. Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу об уважительном характере причины пропуска обществом срока, установленного для обжалования действий ТУ Росимущества по отказу в предоставлении ему первоочередного права на приобретение в собственность имущества, не включенного при создании Общества в его уставной капитал и в состав приватизируемого имуществ, в связи с чем, удовлетворил ходатайство общества и восстановил срок для обжалования указанных действий. Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрение требования общества по существу, указал, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты
Высшая судебная инстанция констатировала, что «лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока». Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001
одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.Председательствующий судья Кривотулов И.С.Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-1980/2021 УИД 36RS0002-01-2021-002766-46 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2021 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С. при секретаре Бухтояровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе изолированных частей жилого дома и разделе земельного участка, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК «Красная Звезда» в Динском районе Краснодарского края (далее – участок); производство по делу по названному иску прекращено. Лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО3 в декабре 2020 года обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение об утверждении мирового соглашения и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что о принятии данного судебного постановления ей стало известно 10 декабря 2020 года, при этом нарушено ее право участника долевой собственности на преимущественное приобретение доли в праве собственности на этот земельный участок. Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения.
том, что в течение 5 дней, со дня регистрации его заявления, будет назначена дата заседания апелляционной комиссии. Управление Росреестра по Самарской области в установленные законном срок, не уведомил административных истцов о принятом решении. 20.04.2020 административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением в части обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 17.03.2020. 27.04.2020 решением апелляционной комиссии, административным истцам было отказано в принятии к рассмотрению их заявления. 21.07.2020 административные истцы направили Управлению Росреестра по Самарской области письмо, где просили предоставить результаты их заявления от 17.04.2020. 06.08.2020 в адрес административного истца поступило извещение административного ответчика от 30.07.2020 № с копией решения заседания апелляционной комиссии, которым в принятии к рассмотрению заявления административного истца об отмене уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления, а также указано, что в нарушение п. 22 Положения в заявлении не указаны сведения о
