возможно короткие сроки предоставляет максимально точную информацию по конкретным поставленным этим лицом вопросам, касающимся таможенного законодательства. 9.5. Стандарт Таможенная служба предоставляет не только специально запрашиваемую информацию, но и любую другую относящуюся к делу информацию, которую, как она считает, необходимо довести до сведения заинтересованного лица. 9.6. Стандарт При предоставлении информации таможенная служба обеспечивает неразглашение подробностей частного или конфиденциального характера, затрагивающих таможенную службу или третьи стороны, за исключением случаев, когда такое разглашение предписано или санкционировано национальным законодательством. 9.7. Стандарт В случае невозможности бесплатного предоставления информации таможенной службой любой сбор ограничивается приблизительной стоимостью оказанных услуг. C. Решения и предписания 9.8. Стандарт По письменному запросу заинтересованного лица таможенная служба уведомляет о принятом ею решении в письменной форме в установленный в национальном законодательстве период времени. В тех случаях, когда решение неблагоприятно для заинтересованного лица, ему сообщаются причины и разъясняется право на обжалование. 9.9. Стандарт По просьбе заинтересованного лица таможенная служба выпускает обязательные предписания при условии,
ходатайства. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Как следует из материалов дела, представитель Ровенская районная администрация – ФИО7 по доверенности №01-24/354 от 31.01.2020 присутствовал при рассмотрении жалобы, где Управление указало порядок и срокиобжалования решения, что подтверждается решением антимонопольного органа от 31.01.2020. Решение УФАС по Саратовской области №064/10/18.1-64/2020 от 31.01.2020 и предписание опубликовано на официальном сайте УФАС по Саратовской области (https://saratov.fas.gov.ru/). Кроме того, обжалуемое решение получено Администрацией 12.02.2020 за вх. № 01-22-02/755 (т.д.1, л.д. 15). В Арбитражный суд Саратовской области заявитель обратился, согласно почтовому штемпелю согласно штемпелю Почты России на конверте на конверте, 08.07.2020 с пропуском трехмесячного срока. Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный
срока на судебное обжалование оспариваемого ненормативного правого акта. В п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Как следует из материалов дела, 03.02.2017 общество повторно обращалось к Прокурору г. Екатеринбурга с просьбой проверить законность решения Администрации о не включении павильона «Цветы» площадью 18 кв.м. по адресу: проспект Ленина, 37 в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 г. (т. 1 л.д.91-92). 21.03.2017 общество обращалось к начальнику ОГИБДД УМФД России по г. Екатеринбургу с просьбой выслать копию предписания
пропущенного срока на подачу жалобы. В жалобе в Курганский областной суд исполняющий обязанности Главы Администрации Шатровского района ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления должностного лица. В обоснование указывает, что судьей необоснованно не учтено, что не согласившись с предписанием и результатами проверки должностного лица, администрация Шатровского района обращалась в суд с административными исками о признании предписания и акта проверки незаконными. Требования по первому иску удовлетворены в полном объеме, требования по второму иску удовлетворены частично. После того, как указанные судебные акты вступили в законную силу, Администрация Шатровского района обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Представитель Администрации Шатровского района на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.
то есть после истечения срока на обжалование предписания. Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, учитывая незначительный период пропуска срока обжалования продолжительностью 15 дней, обращение с первоначальным административным исковым заявлением в пределах срока обжалования, суд приходит к выводу что одной из причин пропуска срока обжалования оспариваемого предписания явилось нарушение со стороны суда срока направления определения о возвращении административного искового заявления, а следовательно причины пропуска срокаобжалованияпредписания следует признать уважительными, а ходатайство Администрации МО «<адрес>» о восстановлении срока для обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра финансов РС(Я) В.М.С. подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения,
и чрезвычайным ситуациям Администрации города Сургута ФИО12, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сургута обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, решения об отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срокаобжалования. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Сургута проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с предписанием в части срока его исполнения, административный истец принял решение о его обжаловании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Однако, в связи с некорректной работой Федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг
ЭБТ и С администрации города Троицка было получено 29 декабря 2017 года, а последующие дни были праздничными, в связи с чем, подготовить жалобу в 10-ти дневный срок не представлялось возможным. Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на постановление мирового судьи на судебный участок была подана 11 января 2018 года. Причину пропуска срока обжалования считает уважительной, и просить его восстановить. В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка от 12 декабря 2017 года Управление ЖКХ, ЭБТ и С администрации города Троицка просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку у Управления ЖКХ, ЭБТ и С не имелось достаточных денежных средств для выполнения данного предписания по ремонту дорог. В судебном заседании представитель Управления ЖКХ ЭБТ и С администрации города Троицка ФИО1 участвовала, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка от 12 декабря 2017 года
