рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда по РБ№ ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г.подлежит восстановлению. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что 20 августа 2008 года Государственной инспекцией труда в РБ совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы на основании обращения гр.ФИО2 поведена проверка ООО «УЗТМ «Формула» по вопросам соблюдения трудового законодательства. Проверкой установлено, что приказом №113к от 20.06.2008г. столяр цеха наладки ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении с ФИО2 не произведен полный и окончательный расчет. По результатам проверки по данному факту составлен акт проверки от 20.08.2008г. об административном правонарушении в отношении ООО «УЗТМ «Формула», выдано предписание №ГИТ -2/3216-52 от 20.08.2008г. о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, 21.08.2008г. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы вынесено постановление
решение вступило в законную силу 30.12.2013) Согласно п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд считает доказанным факт пропуска 10-ти дневного срока исковой давности заявителем в лице генерального директора ОАО «Строй-Планета» ФИО1 по неуважительной причине. С целью осуществления права на обжалование, ОАО «Строй-Планета», не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации подало заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда (жалоба), непосредственно руководителю государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения указанной жалобы 18.10.2013 заместителем руководителя государственной инспекции труда в РБ ФИО8 вынесено решение о признании предписания, вынесенного государственным инспектором труда ФИО7, правомерным. Не согласившись с вынесенным
В судебном заседании представитель административного истца МКП «Теплоснабжение ...» по доверенности – ФИО1 поддержал требования административного иска, дал объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснил, что в обжалуемом предписании не указан конкретный круг лиц, в отношении которых необходимо внесение изменений в график отпусков на 2016 г., в связи с чем, предписание является неисполнимым. Процессуальный срок для обжалования предписания ГИТ в ... не является пропущенным, поскольку составляет 3 месяца. Установленный ст. 357 ТК РФ десятидневный срок обжалования предписания ГИТ в ... пропущен по причине того, что на указанный срок выпало 5 нерабочих дней. Представитель административного ответчика ГИТ в ... по доверенности – ФИО2 в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки МКП «Теплоснабжение ...» обнаружены нарушения ст. ст. 115, 123 ТК РФ в части указания общей продолжительности отпуска работников в графике отпусков на 2016 ... этом, в коллективном обращении, поступившем в ГИТ в ..., содержалось заявление
которое уже частично исполнено истцом. В своих возражениях на иск представитель ГИТ в РД указывает на то, что актом от 07.03.2018 № 1/27/53/1/5п/п2 установлено нарушение АО «ДСК» требований трудового законодательства по 7 пунктам. При этом ГИТ в РД зафиксировано невыполнение истцом предписания от 24.11.2017 № 1/27/53/1/4, что и отражено в обжалуемом обжалуемом предписании от 07.03.2018 № 1/27/53/1/5/п/п2 Представитель административного истца АО «ДСК» ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям ипросила восстановить срок обжалования предписания ГИТ в РД, поскольку оно было получено 13.03.2018. Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Административным истцом АО «ДСК» оспаривается предписание ГИТ в РД от 07.03.2018 № 1/27/53/1/5/п/п2, согласно которому на истца возложена обязанность по устранению нарушений ст. 22 ТК РФ и выполнению предписания ГИТ в РД от
в компетенцию комиссии по трудовым спорам или суда, но не ГИТ в РД. Письменные возражения на иск не поступили. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска и указывал на то, что истцом существенно пропущен 10-дневный срок обжалования предписания ГИТ в РД. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Административным истцом и.о. директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» ФИО3 оспаривается предписание ГИТ в РД от 28.06.2017 № 7-254-17-ОБ/3, согласно которому на истца возложена обязанность по устранению нарушений Приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601, ст. 72 ТК РФ и отмене приказа
закона, учет рабочего времени истцом производится в соответствии с требованиями закона. В своих возражениях на иск представитель ГИТ в РД указывает на пропуск истцом 10-дневного срока обжалования предписаний ответчика. Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска и указывал на то, что истцом существенно пропущен 10-дневный срок обжалования предписания ГИТ в РД. Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Административным истцом АО «ДСК» оспаривается предписание 24.11.2017 № 1/27/53/1/4, согласно которому на истца возложена обязанность по устранению нарушений статей 24, 91,96, 134, 136, 152, 221, 236 Трудового кодекса и иных указанных в предписании нормативных актов. Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего
административного дела имеются судебные акты об обжаловании указанного в иске предписания ГИТ в РД в порядке гражданского судопроизводства. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.01.2018 производство по делу прекращено в связи с тем, что обжалование предписаний ГИТ в РД производится в порядке административного судопроизводства. Определение получено истцом 19.01.2018. Через 4 дня подан административный иск об обжаловании предписания ГИТ в РД от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования предписания ГИТ в РД от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3 пропущен администрацией МР «Ахтынский район» РД по уважительной причине и подлежит восстановлению. Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других
