Срок обжалования предписания го органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятие счетной палатой мер по привлечению к административной ответственности соответствующего должностного лица. Суды учли, что в соответствии с Регламентом счетной палаты аудитор, как лицо, ответственное за проведение контрольного мероприятия, вправе внести на рассмотрение коллегии предложение об изменении предписания или о его отмене, в случае изменения обстоятельств или иной необходимости. Однако письмо учреждения от 11.04.2019 о таких основаниях не свидетельствовало. Судами были также изучены доводы учреждения о восстановлении срока на обжалование предписания счетной палаты. Учтено, что бюджетное законодательство, законодательство о деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации не содержит требований к обязательному досудебному порядку обжалования предписания. Учреждение не привело обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в суд в установленный срок. Несоблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую оценку, основанную на правильном применении норм

пропуск срока. Из оспариваемого обществом предписания от 28.07.2021 № 282-115-рш/П следует, что в нем не разъяснены порядок и сроки обжалования данного ненормативного правового акта. Одна лишь ссылка на Закон № 248-ФЗ порядок и сроки обжалования конкретного предписания не разъясняют. Между тем, по общему правилу, введение заявителя в заблуждение относительно порядка и сроков обжалования является основанием для признания причин нарушения срока уважительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401). Из приведенных ранее обстоятельств следует, что общество, действительно считавшее обжалование предписания в вышестоящий надзорный орган необязательным, своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого предписания недействительным (в установленный АПК РФ 3-месячный срок); после возврата данного заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021 общество направило жалобу в вышестоящий надзорный орган 28.12.2021, то есть в течение 10 дней после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, которым определение

суда от 30.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022. Как установлено Управлением и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный срок предписание Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 № 78/6865/21 Агентством не исполнено (из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» был заключен только 08.11.2021). Доводы подателя жалобы о том, что обжалование Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предписания Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 № 78/6865/21 в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ повлекло приостановление исполнения указанного предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Главой 9 Закона № 135-ФЗ «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» (статьи 39 - 52) установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Выдача антимонопольным органом предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона № 135-ФЗ, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения

Управления, и сослался лишь на пропуск срока установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе направление Обществом претензии и обращение с иском после вынесения решения по настоящему делу не свидетельствует о том, что обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности общества «ТМ Елисеевская», в том числе создали препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ТМ Елисеевская». В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа , поданного лицом, в отношении которого

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Вместе с тем вопрос восстановления пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 4 указанной статьи отнесен к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, при заявлении мотивированного и документально обоснованного ходатайства. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного

поступившую почту в организацию она регистрировала ДД.ММ.ГГГГ, на работе ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, поскольку это были выходные дни. Учитывая то обстоятельство, что представление и акт проверки получены ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования представления в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем ОАО «Сады Придонья» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования представления ГИТ в № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать: его получение ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, обжалование предписания в вышестоящий орган , обращение после отказа вышестоящего органа сначала в Городищенский районный суд (ошибочно), а затем в Ворошиловский районный суд в соответствии с правилами подсудности. Однако, указанные заинтересованным лицом ОАО «Сады Придонья» причины пропуска срока для обращения в суд, не являются уважительными. Так, обращение с жалобой на представление ГИТ в в вышестоящий орган не препятствует обжалованию этого же акта в судебном порядке. Обращение заинтересованного лица в Городищенский

уволен с государственной гражданской службы. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 № удовлетворено ходатайство ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о восстановлении срока на обжалование. Предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано не законным. С Управления в пользу Общества ззыскана, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д.55-77). Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 № на Управление наложен штраф в размере 20 000 руб.за неуважение к Арбитражному суду (том 1 л.д.78-86). На копии определения Арбитражного суда от 10.12.2018, поступившей в Управление, имеется резолюция от 19.12.2018 «исполнить и обжаловать». Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами , организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии с должностным регламентом начальник и заместитель начальника ОНОТБ вправе составлять протоколы об административных

срок пропущен не по уважительной причине. Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года ОАО «ТВЗ» обжаловало Предписание и Акт проверки вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Тверской области. Жалоба административного истца была рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО4 24 июня 2019 года. Решение заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО4 было получено ОАО «ТВЗ» 27 июня 2019г. Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока для обжалования предписания уважительными, восстанавливает срок. Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов

лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом. ДД.ММ.ГГГГ администрация вновь обратилась с жалобой на предписание через портал государственных услуг, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования. Решениемзаместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ходатайства администрации города Сургута о восстановлении срока подачи жалобы отказано. Решением заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО2 ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в рассмотрении жалобы администрации города Сургута на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные решения суд находит незаконными, поскольку п. 7 ст.40 Закона № 248-ФЗ предоставляет уполномоченному органу право для оценки уважительности причин пропуска срока подачи жалобы. Из материалов дела следует, что административным истцом были предприняты все возможные меры к подаче жалобы в установленном