Федерации срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалованиепредписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10,
предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срокаобжалованияпредписания являются уважительными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника управления по Василеостровскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2020 № 27-1-596 с 24.12.2020 по 25.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – нежилые помещения № 2Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н (правообладатель - Общество), расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10. В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - помещения общественного назначения (офисы – класс функциональной пожарной безопасности Ф.4.3)
дежурной части собственника здания. Управление не вправе нести расходы на содержание имущества, принадлежащее другим лицам. Имущество, полученное в пользование, используется с соблюдением противопожарных норм. Места общего пользования Управлению договорами не переданы, следовательно, нести расходы Управление не вправе. Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи заявления, судом ходатайство рассмотрено, однако вынесено решение об отсутствии оснований для восстановления срока. При этом представитель надзорного органа не возражал против рассмотрения дела по существу. Срок пропущен, в том числе в связи с обжалованиемпредписания через вышестоящее должностное лицо. Отдел с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края
прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона. Частью 2 этой же статьи Закона определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что во исполнение части 2 статьи 39 Закона N248-ФЗ, в порядке досудебного обжалования акта проверки и предписания от 22.10.2021 министерство обращалось с соответствующей жалобой в ГУ МЧС России по Пермскому краю.
«Конструктор Практик» ФИО1 просит постановление судьи от 24 июля 2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении не позволяет установить существо правонарушения, общество не было извещено о судебном разбирательстве. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи. В судебном заседании областного суда директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал. Защитник - адвокат Агаев Э.Я. полагал срокобжалования подлежащим восстановлению. Считал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с незаконностью предписания государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 30 октября 2018г. №618/1/1. Указал, что по делу не устанавливалось и не выяснялось: с какого на какой был изменен класс функциональной пожарной опасности здания ООО «Конструктор Практик», не доказано проведение реконструкции здания. Представитель ОНДПР г.Кирова ФИО2 полагал, что при размещении клуба ООО «Конструктор Практик» в здании сборочного цеха ООО «Станкостроительный завод» изменен класс функциональной пожарной опасности здания с Ф 5.1 на Ф 2.1,
на обжалование, суд приходит к выводу что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению. Разрешая жалобу на постановление мирового судьи от 04.03.2021, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что предписанием Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области от 21.06.2019 № (далее – Предписание) на БОУ г. Омска «СОШ № 31 с углубленным изучением отдельных предметов» возложена обязанность в срок до 03.08.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным
