в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалованиеприказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок. Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 от-казано в связи
ссылается в заявлении, что узнал о внесенных изменениях лишь 16.08.2017 из полученного ответа от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области. Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий регистрирующего органа является пропущенным. Пропуск срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в ходе проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области (акт проверки от 27.05.2015г.) по обращению ФИО1 было установлено, что согласно представленным документам им было написано заявление от 01.12.2014 на увольнение с 29.12.2014. Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении , на приказе производится соответствующая запись. В соответствии с данным требованием, запись об отказе работника от подписи на приказе произведена. Также представлен акт, согласно которому 29.12.2014 трудовая книжка была им получена. В ходе проверки были представлены расчетные листки, подтверждающие выплату окончательного расчета,
- Ямалнефтепродукт» о восстановлении срокаобжалования постановления Управления не имеется. При этом то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании постановления Ямало-Ненецкого УФАС России от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 было направлено Обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа до истечения срока, установленного законодательством, и данное заявление определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 оставлено без движения, не свидетельствует об отсутствии нарушений рассматриваемого процессуального срока со стороны заявителя или о наличии достаточных оснований для восстановления такого срока, поскольку в установленный упомянутым определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не устранены, необходимые документы суду не представлены. Ссылки подателя жалобы на то, что указанное процессуальное бездействие Общества также обусловлено неоднократными увольнениями юрисконсультов Общества в предоставленный арбитражным судом для устранения оснований, по которым заявление Общества оставлено без движения, период, факт которых подтвержден, по мнению заявителя, приказами об увольнении , обоснованно отклонены судом
Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ ФСБН в ЯНАО, заинтересованное лицо). В своем заявлении Управление Росимущества с учетом уточнения просит суд: - восстановить срок для обжалования ненормативного правового акта – п.п. 1 п. 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса ТУ ФСБН в ЯНАО от 04.07.2011 № 46; - признать недействительным подпункт 1 пункта 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса ТУ ФСБН в ЯНАО от 04.07.2011 № 46. В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что начисление заработной платы исполнявшему обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в период с 19.05.2009 по 29.02.2010 в размере 54 900,91 рублей производилось законно в связи с тем, что приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом об увольнении или переводе ФИО3 на другую должность не было. Кроме того, правомерность выплаты за указанный период денежного содержания ФИО3 подтверждается письмом начальника финансового управления Федерального агентства
заявили о пропуске срока давности подачи заявления, просили отказать как в иске, по доводам отзывов, так и в восстановлении срока на обжалование записи. Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. Как следует из материалов дела, ООО «Теми» зарегистрировано 20.12.2004 с присвоением ОГРН <***>. На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО7 с размером доли 22,5 %, ФИО1 с размером 22,5 %, ФИО8 с размером 50 %, ФИО9 с размером 5 %. Исполняющим обязанности директора является ФИО5 (ГРН 2182651525461 от 28.09.2018). Основанием для внесения данной записи явился приказ общества за № 69 от 13.09.2018 «О возложении обязанностей на время отпуска» в связи с уходом директора ФИО6 в очередной трудовой отпуск, приказ № 77-к от 03.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение ) ФИО6, приказ № 74 от 03.10.2018 «О возложении обязанностей» исполняющим обязанности директора ООО «Теми» с 04.10.2018 на заместителя
расчет выслуге лет истца, дающей право на получение пенсии.Перед изданием Приказа об увольнении выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, истец с ним был ознакомлен, и соответственно, ознакомлен с расчетом выслуги лет, с включенными в выслугу лет периодами работы, с чем был согласен. Истцу было отказано в перерасчете спорного периода службы в должности ... в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан, т.к. его должность была поименована - .... Считают, что истцом пропущен срок обжалования приказа об увольнении от .../.../...., т.к. в этом приказе имеется расчет выслуги лет. Льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии возможно в случае наличия у сотрудников Госавтоинспекции, замещающих должности, поименованные в Перечне, соответствующих полномочий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, не имеется достаточных данных, которые свидетельствами бы об осуществлении истцом в спорный период функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований
