11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 170000, <...> «б», каб. № 13 (4 этаж), тел. помощника судьи 509-236, тел. секретаря <***>, факс <***>, тел. канцелярии <***>, адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru. Сторонам: обеспечить явку компетентных представителей, доводы обосновать нормативно и документально. Заявителю: документально обосновать доводы об устранении нарушений по каждому из выявленных, уведомление о вручении жалобы ответчику, довод о малозначительности обосновать. Ответчику: письменный отзыв, пояснения о сроке обжалования, проверке исполнения предписания. Арбитражный суд Тверской области предупреждает за неисполнение определения арбитражного суда в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ может быть наложен штраф. Судья С.Е. Рощина
Липецкой области от 26.04.2016, требования Управления удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю. Кассационная жалоба предпринимателя содержит два требования о проверке законности принятых по делу судебных актов, а именно: о проверке законности определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы и о проверке законности решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016. Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя в части требований о проверки законности решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 возвращена ее заявителю. В части требования
может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (пункт 6); в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7). С учетом указанных норм Закона № 248-ФЗ жалоба могла быть подана обществом только в электронном виде. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления от 16.02.2022 вынесено в связи с пропуском обществом срока на обжалование предписания и акта проверки и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предписание от 26.11.2021 № 80, а также акт проверки от 26.11.2021 № 364 получены АО «Ямалкоммунэнерго» 08.12.2021 (почтовый идентификатор № 62980265806091), следовательно, в силу пунктов 5, 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок подачи жалобы на предписание истек 21.12.2021, на акт проверки – 10.01.2022; жалоба
и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса. В пункте 5 статьи 101.2 НК РФ также указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения
29 октября 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. 18 октября 2019 года ФИО1 мировым судьей вручена копия постановления о назначении наказания. 28 октября 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой на вынесенное в отношении нее постановление. 18 ноября 2019 года ФИО1 в Краснофлотский районный суд города Хабаровска подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Определением судьи Краснофлотского районного суда от 14 ноября 2019 года для целей решения вопроса о восстановлении срока обжалования, проверки соблюдения срока обжалования постановления в порядке подготовки дела к рассмотрению назначено судебное заседание на 28 ноября 2019 года. О принятом решении извещены ФИО1 ее защитник Бурдюк А.А, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО2 Указанные лица извещены о явке в судебное заседание 18 ноября 2019 года для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования. 28 ноября 2019 года судьей районного суда с участием ФИО1 вынесено определение о принятии жалобы к
прокуратуры, чего сделано не было. На основании изложенного, истец просит суд отменить распоряжение Государственной инспекции труда в РК от ххх о проведении в ООО «Издательский дом Известия Калмыкии» внеплановой, выездной проверки № как несоответствующее действующему законодательству РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск заявителем срокаобжалованияпроверки , на поступившее к ним заявление работника ООО «Издательский дом Известия Калмыкии», как основание для проведения проверки и на законность проведения проверки. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия было принято распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки № в отношении ООО «Издательский дом Известия
коррупции в его деятельности, следовательно прокурору г. Костромы либо его заместителям о нарушениях стало известно 28 ноября 2018 года. Ранее о результатах проверки его не уведомили, с итоговым документом не ознакомили, порядок обжалования не разъяснили, тем самым должностные лица прокуратуры г. Костромы нарушили его право на защиту и обжалование результатов проверки. Незаконные действия прокуратуры г. Костромы, выразившиеся в несоставлении итогового акта проверки и недоведении до его сведения результатов проверки повлекли за собой пропуск срокаобжалованияпроверки и ее результатов. Одновременно К. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, а именно просил уведомить мирового судью судебного участка <данные изъяты> о необходимости воздержаться от рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении К.., возбужденного на основании постановления прокуратуры г. Костромы или приостановить производство по делу до вынесения решения по административному иску. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе К.. просит определение судьи об отказе
качестве досудебного порядка обжалования, не восстанавливает права заявителя во внесудебном порядке. При несогласии с основанием и результатом проведенной должностным лицом органа государственного пожарного надзора проверки ФИО1 вправе была изложить свои доводы в жалобе на принятое по делу постановление. В ходе судебного рассмотрения дела эти доводы подлежали проверке и оценке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Кроме того, судьей первой инстанции обоснованно указано на значительный временной период пропуска срокаобжалования (5 месяцев). Подлежит отклонению довод заявителя о том, что о нарушении порядка проведения проверки ей стало известно только в августе 2020 года. В жалобе на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 10 марта 2020 года № ФИО1 указала о том, что о нарушении порядка проведения
должен носить точечный характер в части восстановления конкретного нарушения права заявителя. В данной ситуации суд, рассуждая о наличии или отсутствии нарушения соблюдения процессуальных сроков при проведении доследственной проверки по заявлению О-вых, тоже вошел в обсуждение оценки действий должностных лиц, проводивших эту проверку, по соблюдению ими сроков рассмотрения заявлений, хотя этот вопрос в жалобе не ставился, и тем самым вышел за пределы требований, содержащихся в жалобе. Таким образом, учитывая неясность выдвинутого требования о признании незаконным бездействия прокурора и руководителя ОМВД г.Великие Луки, непосредственно, не участвовавших в проверке по заявлению О-вых, без обжалования принятых ими процессуальных решений и без обжалования действий их подчиненных, участвовавших в проведении проверки по их заявлениям, такие требования не могут быть отнесены к самостоятельному предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе заявителей. Требование, выдвинутое к суду, «о признании коррупционной связи» без указания субъектов этой связи, также не относится к предмету обжалования
