кодекса Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы третьего лица о пропуске Заявителем срока обжалования решения органа государственной власти, признаются судом необоснованными, поскольку они касаются сроков обжалования решения о реорганизации , что в настоящем случае не является предметом судебного разбирательства. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении
быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалованиярешения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1). Как установлено судом, запись о начале процедуры реорганизации СПК «Кайтанак» была внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2017, запись о создании юридического лица – АО «Кайтанак» - путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае установленный пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ срок для оспаривания решения
акта и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 12-20/02/60 отказано. ООО «Экспериментальное производственное объединение «Звезда» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалованиярешения Инспекции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.11.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества, последним не получено, в связи с тем, что в данный период ООО ЭПО «Звезда» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Ювента». Общество указывает, что решение Управления в адрес ООО «Ювента» не направлялось; о вступлении в законную силу решения Инспекции от 28.07.2016 налогоплательщик не знал. ООО ЭПО «Звезда» указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь 06.09.2017 в момент получения копии
узнало только 27.12.2010, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта Общество находилось в процессе реорганизации. Определением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Общество указывает, что о решении суда первой инстанции, которым, по мнению Общества, затронуты его права и законные интересы, оно узнало 27.12.2010. Общество, ссылаясь на процесс реорганизации Общества, получение свидетельства о праве собственности, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит
требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных (далее – Министерство) отношений Республики Бурятия, МТУ Росимущество. 15 января 2020 года МТУ Росимущества направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, так как решение суда получено поздно, а с учетом длительных новогодних праздничных дней и времени необходимого для изучения материалов дела и подготовки апелляционной жалобы было явно не достаточно. МТУ Росимущество было привлечено к участию в деле лишь на последнее судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 года и материалами дела не располагало. Кроме того, срок обжалования пропущен по причине реорганизации Управления. В судебное заседание представитель МТУ Росимущества не явился, о рассмотрении ходатайства извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Восточно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора помощник прокурора Баргузинского района РБ Доржиев Б.А. в судебном заседании полагал возможным восстановить срок
городе Череповце Вологодской области (межрайонное) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и замене ответчика возвращено заявителю (л.д.197). В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) просит определение судьи отменить, разрешив требования по существу, указывает, что судьей не рассмотрен и не разрешен вопрос о восстановлении срока для обжалования решения суда, не исследованы доводы о причинах пропуска такого срока. Установленный законом срок для обжалованиярешения суда был пропущен ввиду длительности процедуры регистрации реорганизации пенсионного органа в налоговой инспекции. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему. Возвращая заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и замене пенсионного органа надлежащим ответчиком, судья, руководствуясь требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление подлежит возращению
не представлено доказательств уважительности причин, по которым апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, П.А.Т. в судебном заседании участия не принимал, и к участию в деле не привлекался. Проверяя своевременность подачи П.А.Т. апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, суд не находит объективных причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки поскольку оспариваемый судебный акт также был размещен в сети «Интернет» для общего доступа. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, от СНТ «Чаевод» с являлся Г.И.Г., который с являлся председателем правления СНТ «Чаевод». Исковое заявление Ш.Л.М. к СНТ «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации зарегистрировано судом , когда председателем правления СНТ «Чаевод», следовательно, и лицом, имеющим право
