Срок обжалования решения сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наименование органа, предоставляющего государственную услугу, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе; номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя; основания для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение; в случае если жалоба признана обоснованной - сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги; сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения . Порядок обжалования решения по жалобе 68. Заявитель вправе обжаловать решения по жалобе вышестоящим должностным лицам. 69. В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления Минэнерго России в установленном порядке незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры. Право заявителя на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы 70. Заявитель имеет право на получение исчерпывающей информации и документов,

проверки ВККР АО (в случае если проверка ВККР АО не проведена); е) информацию о мерах, принятых по результатам проверки ВККР АО, содержащую: сведения о выданных мерах воздействия (реквизиты, срок выполнения, содержание); сведения о направлении материалов о выявленных нарушениях обязательных требований в государственные органы в соответствии с их компетенцией; сведения о фактах невыполнения меры воздействия Федерального казначейства (с указанием реквизитов вынесенной меры воздействия); перечень примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц; сведения о приостановлении деятельности аудиторской организации или об исключении аудиторской организации из реестров СРО; сведения о выполнении лицом, в отношении которого проводилась проверка ВККР АО, вынесенной меры воздействия; сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении; сведения об обжаловании решений и действий (бездействия) Федерального казначейства его должностных лиц и о результатах такого обжалования; ж) информацию об отмене результатов проверки ВККР АО в случае, если такая отмена была произведена.

При этом, по мнению суда, подача жалобы на решение дисциплинарной комиссии автоматически не приостанавливает течение трехмесячного срока на обжалование основного ненормативного акта в суд. По мнению суда, у Управления не имелось препятствий направить в суд заявление в срок до 17.12.2019 и при подаче жалобы по внесудебной линии, при том, что обязательность для подачи такой жалобы перед обращением в арбитражный суд законом не предусмотрена. Из выписки из протокола от 05.11.2019 N 20 следовало, что решение дисциплинарной комиссии Ассоциации по результатам внеплановой проверки в отношении члена ассоциации ФИО3 о прекращении дисциплинарного производства принято обоснованно. Настоящее рассматриваемое заявление подано в суд только 05.02.2020 (штемпель почтовой корреспонденции), т.е. с нарушением устраненного законом срока на оспаривание решения дисциплинарной комиссии как основного акта, которым и был по существу разрешен вопрос об исключении (не исключении) ФИО3 из числа членов СРО и которое надлежало обжаловать своевременно. При рассмотрении настоящего дела суду не были приведены обоснования уважительности пропуска

решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся

до рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленного ею требования к должнику. В ходе апелляционного разбирательства, конкурсным кредитором ООО «Заболотный и Кульман» 28.05.2022 подана в электронном виде апелляционная жалоба на определение суда от 17.01.2022 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Заболотный и Кульман» сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено об обособленном споре по жалобе Компании. По существу обособленного спора, ООО «Заболотный и Кульман» поддержало позицию Компании, также указав в качестве основания для отстранения ФИО1 на признание незаконными его действий постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 в обособленном споре об обжаловании решений собрания кредиторов от 16.06.2021 по вопросу реализации дебиторской задолженности и недобросовестность конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 13.05.2022 по инициативе ООО «НКС», обладающего большинством голосов, до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которыми были установлены требования ООО «НКС». Кроме того, податель жалобы отметил факт кассационного

имеются в материалах исполнительного производства и соответствующих нарядах, 17.07.2014 г. совместно с заявителем ФИО1 была повторно проведена сверка документов, их наличие заявитель не оспаривает. Указал, что требования, содержащиеся в перечисленных в приложении от 21.07.2014 г. заявлениях, были неоднократно заявлены взыскателями и рассмотрены по существу. Указал на пропуск заявителями установленного законом десятидневного срока обжалования. Считал, что нарушений прав взыскателей не имеется, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда законные и обоснованные, в настоящее время ИП № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, просил в удовлетворении требований отказать. Представители заинтересованных лиц Администрации г. Смоленска и СРО ООФ «Центр качества строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит

должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с

должника введена процедура наблюдения на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются правовые основания для признания данного деяния малозначительным. В связи с изложенным просит суд освободить его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения , поскольку <адрес> <адрес>, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> по его заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес> <адрес> о признании незаконным и отмене постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил производство по делу, так как ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд. В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы поддержал,