Срок обжалования решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

преподавательской деятельности, однако данные суммы должником от финансового управляющего сокрыты. В настоящее время отказ Ленинского районного суда г.Томска в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения о признании должника утратившим право проживания в квартире по ул.Мюнниха, 22-46, обжалуется в Томский областной суд. Поскольку по настоящему делу определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции отменено и вышестоящий суд признал возражения ФИО1 обоснованными, есть основания полгать, что Томским областным судом будет восстановлен срок обжалования решения суда общей юрисдикции . Арбитражный суд, заслушав кредитора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в размере 1 127 115,95руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: определением от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.12.2023. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 12.12.2023 в суд от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, в котором сообщает о том, что Верховный суд РД отменил определение Советского районного суда г. Махачкалы об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда общей юрисдикции от 23.07.2014, на основании которого подано настоящее заявления кредитора, вопрос направлен но новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Представитель кредитора в связи с изложенными обстоятельствами просил отложить судебное заседание. В связи с чем провести данное судебное заседание не представляется возможным, его в порядке статьи 158 АПК РФ следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,158,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить ходатайство финансового управляющего и отложить судебное заседание по

по переходу права собственности от 08.06.2018 на спорную квартиру. Впоследствии, в связи с тем, что финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018, финансовый управляющий заявил отказ от исковых требований в рамках дела о банкротстве, учитывая бесперспективность данного спора ввиду вступившего в силу судебного акта о разделе имущества супругов. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Применительно к рассматриваемом случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества имеет преюдициальное значение, отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной не привел к нарушению прав кредиторов.

законодательству. Нарушения прав и законных интересов ФИО5 действиями должностных лиц прокуратуры г.Владимира и Судогодского района при рассмотрении обращений не допущено. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заверенные копии сопроводительного письма заместителя прокурора г. Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес ФИО5. Сроки для обжалования вступивших в законную силу актов несудебных органов и решений судов по делам административных правонарушениях в порядке ст.30.12.-30.14. КоАП РФ не установлены, в связи с чем административный истец не лишен права повторного обращения с соответствующими кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции . Доказательств обжалования в судебном порядке письма заместителя прокурора Судогодского района ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено и из письма Второго кассационного суда общей юрисдикции не следует. В этой связи, оснований для вывода о создании ФИО5 препятствий для его обжалования в кассационном порядке вследствие уничтожения соответствующего номенклатурного дела не имеется.

по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Согласно пункту 1

результат рассмотрения Апелляционной комиссией заявления ФИО5 В целях приведения в соответствие сведений ЕГРН и сведений указанных в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также ввиду того, что вынесенное решение Апелляционной комиссии затрагивает законные интересы должностного лица Управления - государственного регистратора прав ФИО2 Просили восстановить пропущенный, по уважительной причине, срок, для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ № Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ввиду открывшихся на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № новых обстоятельств; отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об обжаловании решения о приостановлении.