Срок обжалования решения суда общей юрисдикции апелляционная инстанция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции . Затем главой

об установленных действующим административным законодательством сроков для обжалования постановлений по административным делам. В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения. Само по себе обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель, обратившись с жалобой об оспаривании постановления инспекции от 02.08.2016 с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было получено заявителем 16.08.2016, а жалоба в Шкотовский районный суд подана 30.08.2016, то есть до истечения срока на оспаривание постановления, учитывая положения статьи 113 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, определением Шкотовского

дана подробная правовая оценка фактическим обстоятельствам, касающимся правильности исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, оформленной решением Инспекции от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101 дсп; кроме того, судом общей юрисдикции была дана оценка заявленному ФИО1 ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения налогового органа, причины пропуска срока судом признаны неуважительными. В кассационной жалобе податель жалобы указывает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на взыскание задолженности, поскольку, по его мнению, данный процессуальный срок уже был признан пропущенным судом общей юрисдикции; обстоятельства, обусловившие пропуск процессуального срока, как Предпринимателем, так и налоговым органом, считает идентичными. Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , который, отклоняя его, правомерно исходил из следующего: - удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд за взысканием сумм налогов и налоговых санкций с ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных

заявленного ходатайства обстоятельств, обусловивших объективную невозможность для налогового органа своевременного обращения, связанных с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2016, судебным обжалованием решения налогового органа, являющегося основанием заявленных требований. Обоснованность отказа в восстановлении нарушенного предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп была предметом судебного разбирательства судом общей юрисдикции в рамках дела № 2а-1219/2016 (решение от 22.09.2016). Законность указанного судебного акта, в том числе в части доводов о наличии оснований для восстановления нарушенного предпринимателем срока была подтверждена судебным актом Тюменского областного суда от 19.12.2016, которым жалоба предпринимателя на означенное решение Ишимского городского суда оставлена без удовлетворения. С силу положений вышеприведенной статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки выводов суда общей юрисдикции, сформулированных в рамках дела № 2а-1219/2016. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод подателя жалобы об аналогичности обстоятельств, оцененных судом общей юрисдикции и арбитражным

по переходу права собственности от 08.06.2018 на спорную квартиру. Впоследствии, в связи с тем, что финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018, финансовый управляющий заявил отказ от исковых требований в рамках дела о банкротстве, учитывая бесперспективность данного спора ввиду вступившего в силу судебного акта о разделе имущества супругов. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Применительно к рассматриваемом случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества имеет преюдициальное значение, отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной не привел к нарушению прав кредиторов.

представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16). Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными. Доводы жалобы заявителя, отмену апелляционного определения не влекут,

2021 г. направлена ответчиком почтовым отправлением и получена ООО «АртИнвестГрупп» 25 февраля 2021 г., то есть в пределах срока обжалования, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45274055030869. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что решение суда от 9 февраля 2021 г. получено ответчиком 25 февраля 2021 г. и содержит разъяснение порядка и срока его обжалования, в связи с чем пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «АртИнвестГрупп» имело возможность оспорить его в месячный срок с момента его получения. Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО4 срока для подачи апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат