Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2021, которое, по мнению общества, вынесено на основании противоречивых выводов мотивировочной части обжалуемого постановления его резолютивной части, и которым порождена неопределенность его исполнения. Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, рассматриваемых по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Кодекса во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Обжалование вынесенных по таким спорам судебных актов осуществляется по правилам статей 291.1 - 219.15 Кодекса. Вынесение судом первой инстанции определения от 09.07.2021, которым обществу отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи по результатамторгов , не продлевает срок на кассационное обжалование
с требованиями не согласен. В отзыве и судебном заседании пояснил, что нарушение законодательства выразилось в незаконном требовании от ФИО4 документального подтверждения оплаты задатка. Его заявку комитет должен был возвратить в день получения, поскольку она поступила по почте, а не в день подведения итогов. Указанные действия комитета повлекли и (или) могли повлечь необоснованное ограничение и устранение конкуренции, поэтому УФАС по Амурской области было вынесено в отношении заявителя предписание. При этом, по мнению антимонопольного органа, срок обжалования результатов торгов три месяца. Общество с ограниченной ответственностью «Империя», привлеченное для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора с заявлением комитета согласен, поддерживает его доводы. Как видно из материалов дела, 10.12.2012 на официальном сайте торгов http//torgi.gov.ru и в газете «Вести Райчихинска» (№ 26 (208) от 21.12.2012) опубликовано извещение №101212/0165049/01 о проведении торгов в порядке приватизации, путем продажи муниципального недвижимого имущества города Райчихинска без объявления цены по 5 лотам: лот №
утрачивает право на рассмотрение жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судебных инстанций (при должном выяснении ими обстоятельств дела) основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора по существу суды правомерно и обоснованно исходили из задач и целей контрольной процедуры, закрепленной в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, а также из обстоятельств конкретного дела. Из материалов дела следует, что торги состоялись 28.05.2018, следовательно, срок обжалования результатов торгов истекал 07.06.2018. ФИО2 направила жалобу почтовой связью 06.06.2017 (в предпоследний день установленного срока); Управление получило жалобу 05.07.2018. Этот факт воспринят судами как явно не обеспечивающий доставку адресату (УФАС) в установленный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок. Как отметили суды, направляя жалобу в предпоследний день установленного законом десятидневного срока почтовой связью (06.06.2017 в 17 час. 20 мин), Предприниматель нес риск наступления неблагоприятных последствий с учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), неверное истолкование судом положений статей 41.11, 57 Закона № 94-ФЗ, поскольку прокурор с требованиями об обжаловании действий аукционной комиссии по повторному рассмотрению заявок не заявлял, участники аукциона с жалобами, в установленный пунктом 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, в антимонопольный орган не обращались, в связи с чем срок обжалования результатов торгов по данным основаниям истек, вывод суда о перерасходе бюджетных средств противоречит материалам дела, так как контракт заключен в пределах выделенных бюджетом денежных средств. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. Прокурор в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения, решение суда от 27.01.2015 в части удовлетворения иска заместителя прокурора – без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приоритет» полагает, подлежащей частичному удовлетворению, в
организатором торгов являлась Администрация, на нее возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения законности процедуры проведения торгов. ФИО1 как участник торгов не мог влиять на процедурные моменты, связанные с проведением торгов, и действовал из презумпции добросовестности организатора торгов, в связи с чем, заключая договор аренды по результатам таких торгов, действовал добросовестно. Полагал, что поскольку п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен 10-дневный срок обжалования результатов торгов в антимонопольный орган, а ООО «Галакс» обратилось в УФАС по Челябинской области 26.11.2018, все проверочные мероприятия, осуществлявшиеся УФАС по Челябинской области, были произведены с нарушением процедуры такой проверки. Указал, что УФАС по Челябинской области пропущен установленный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок для оспаривания результатов проведения торгов. Сторонами не заявлено требований о признании торгов недействительными, в силу чего оснований для оценки действительности оспариваемой сделки не
торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее – Методические рекомендации). Согласно пункту 3.42 Методических рекомендаций жалоба, принятая контролирующим органом к рассмотрению, не подлежит рассмотрению по существу в случаях: - если в ходе рассмотрения жалобы по существу будет выявлен пропуск трехмесячного срокаобжалованиярезультатовторгов ; - если в жалобе, поданной лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, обжалуются действия (бездействие), не связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; - если жалоба подана по истечении десятидневного срока с момента проведения торгов и контролирующим органом установлен факт заключения по результатам торгов договора, за исключением случаев, когда торги не состоялись, а договор заключен с единственным участником
указал, что факт публикации в СМИ в настоящее время ими не оспаривается, однако, протокол № 1 от 29.11.2016 и протокол № 2 от 16.12.2016 были составлены ранее официально назначенных торгов на 01.12.2016 и 22.12.2016 соответствено, что является нарушением процедуры. Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) ФИО5 просила в иске отказать. Представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО6 иск не признал и пояснил, что нарушений при проведении торгов допущено не было, кроме того, срок обжалования результатов торгов составляет один год, является пресекательным, оснований полагать, что он пропущен по уважительной причине, не имеется. Представитель управления Росреестра по Санкт-Петербургу просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В судебном заседании установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-1026/14, в связи с неисполнением обязательств ФИО2 и ФИО7 по кредитному договору от 02
о нарушении ее прав фактом передачи спорной квартиры взыскателю, не имеют правового значения для оценки действий ответчика по проведению торгов 30.06.2016 г. и 11.08.2016 г., поскольку данные правоотношения между УФССП России по Сахалинской области и взыскателем сложились после проведения торгов, то есть спорный период не охватывают, требований о признании недействительными (незаконными) действий (бездействия) УФССП России по Сахалинской области о передаче имущества взыскателю в рассматриваемом деле не заявлено. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срокаобжалованиярезультатовторгов , суд приходит к следующему. Согласно извещению, опубликованному на интернет сайте torgi.gov.ru (т.2 л.д.61), сведения о результатах торгов, проведенных 30.06.2016 г. были доведены до всеобщего сведения, в том числе и до сведения истца, 30.06.2016 г. (дата публикации на сайте). Согласно извещению, опубликованному на интернет сайте torgi.gov.ru (т.2 л.д.66), сведения о результатах торгов, проведенных 11.08.2016 г. были доведены до всеобщего сведения, в том числе и до сведения истца 11.08.2016 г. (дата публикации на сайте).
