постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. В данном случае постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) ФИО1 вынесено постановление от 03.10.2019 № 18810129191003001984 не отменено, незаконным не признано, а размер примененного обществу штрафа , установленный вышестоящим административным органом (250 000 руб.), превышает сумму штрафа, фактически уплаченную обществом (150 000 руб.). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении,
актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В силу ст.30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Материалами дела подтверждается, что постановление ДПС ГИБДД при МВД по КЧР не было направлено заявителю, в связи с чем исполнительный документ не подлежал исполнению, так как не вступил в законную силу. Так как частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен тридцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании административного штрафа возможно не ранее вступления постановления о
дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 по делу № А78-9521/2016. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в спорном правоотношении факта излишней
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 6 марта 2017 года. Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 6 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Восстановлен ФИО4 срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. В жалобе старший инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просит решение суда отменить, жалобу ФИО4 составить без удовлетворения. Указывает, что ФИО4 жалоба на постановление должностного лица подана 29 ноября 2017 года с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с
постановление, или заплатить штраф, он узнал от судебного пристава-исполнителя только 20 сентября 2012 года. 21 сентября 2012 года он обратился за помощью к юристам, 26 сентября 2012 года жалоба была оформлена, им подписана и подана в Биробиджанский районный суд ЕАО. 17 октября 2012 года определением Биробиджанского районного суда ФИО1 в восстановление срокаобжалования постановления зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.06.2012 года, которым Калдыба подвергнут штрафу в сумме 20 000 рублей за нарушение ст.12.32 КоАП РФ, отказано. В своей жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить. Мотивирует тем, что он приводил доводы несогласия должностному лицу ГИБДД , вынесшему данное постановление, но его замечания проверены не были, он сам и его работодатель не опрашивался. Факт правонарушения признал лишь потому, что работодатель пообещал оплатить за него штраф. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего свою жалобу и
с данным постановлением, 5 февраля 2021 года ФИО1 подал жалобу в Соломбальский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования и ходатайство о восстановлении срока на уплату суммы наложенного административного штрафа. Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении процессуального срокаобжалования постановления о назначении административного наказания отклонено, жалоба возвращена лицу, ее подавшему. Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 1 сентября 2020 года отклонено. В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 27 апреля 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил,
РФ со ссылкой на то, что принятое должностным лицом решение об оставлении его жалобы без рассмотрения не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ. Просил определение должностного лица отменить и восстановить пропущенный срокобжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, ссылаясь на свою правовую неграмотность. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, со ссылкой на нарушение предусмотренного указанной правовой нормой порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении, которое получено им после истечения срока льготной уплаты штрафа. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены
07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что принятое решение об оставлении жалобы без рассмотрения не предусмотрено ст.30.7 КоАП РФ, просит определение отменить и восстановить ему пропущенный срокобжалования постановления № от 07.05.2019 года, указывая причиной пропуска срока обжалования свою правовую безграмотность. Одновременно указывает, что врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не рассмотрена его жалоба в части восстановления срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного постановлением административного штрафа, в связи с чем просит суд восстановить ему данный срок льготной уплаты штрафа. В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, а также представитель ЦПФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
