Срок обжалования в порядке надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи ходатайства, который является пресекательным, то есть в данном случае его истечение препятствует реализации права на обжалование принятых по делу судебных актов. При этом указанный срок восстановлению не подлежит. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,

Л Е Н И Е г. Казань Дело № А65- 5340\2008-Сг2-24 19 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Гаврилова М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижнекамск, о снятии ареста с денежных средств на расчетном счету № <***> в ОАО «Ак барс» банк города Казани, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16435\45209\2684\1\2008 о взыскании суммы госпошлины в размере 13.097 руб. 26 коп. до истечения срока обжалования в порядке надзора судебных актов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16435\45185\2679\1\2008 о взыскании 659.726 руб. до истечения срока обжалования в порядке надзора судебных актов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, При участии От заявителя - извещен, не явился, От взыскателя – извещен, не явился, От службы судебных приставов – извещен, не явился, У С Т А Н О В И Л: Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Нижнекамск, обратился в

соответствующих полномочий; не содержит в себе сведений о порядке и сроках его обжалования. Кроме этого, предписание № 2 содержит в себе обязанность Общества по приведению платежных документов и договоров в соответствие с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, в то время как ОАО «Алтайэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг. Суд оценил доводы заявителя и считает их неубедительными и недоказанными. Суд считает, что Управление в пределах своих полномочий выдало Обществу предписание № 2 от 21.01.2010 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением

(должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии с пунктом 47 Постановления № 18 для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре ) и муниципальном контроле

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 500 руб., определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, прекращении производства по административному делу. Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 процессуальный срок обжалования постановления восстановлен, постановление от 16.11.2020 № 206449 признано незаконным и отменено, определение от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования признано недействительным. В остальной части производство по делу № А53-3592/22 прекращено. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка уведомления юридического лица. Не согласившись с принятым судебным актом, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на то, что не исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-684/2021 от 06.09.2021, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.

Как правильно установил суд, право обжалования приговора от 21 марта 2013 года в апелляционном и кассационном порядке осужденный ФИО1 реализовал, о чем свидетельствуют апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 мая 2013 года и постановление судьи Псковского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 октября 2013 года. На момент поступления ходатайства осужденного в суд первой инстанции срок обжалования в порядке надзора приговора не истек. Возможность продления срока для обжалования приговора в данном случае действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, осужденный с жалобой на постановление судьи Псковского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не обращался. Таким образом, правовых оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.

от 12 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о восстановлении срока обжалования в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вышеуказанным определением от 12 мая 2016 года прекращено производство по заявлению ФИО2, в котором он просил восстановить срок обжалования в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с названным определением, просит его отменить и направить материалы по его заявлению для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, изложенные