строительства», учреждение) о взыскании 174 099 рублей 07 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 муниципального контракта от 27.11.2012 № 0156300046612000414-0206949- 03/27-12, и 7 515 812 рублей 53 копеек убытков (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: общество «Сарко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 174 099 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроковоплаты выполненных по муниципальномуконтракту от 27.11.2012 № 0156300046612000414-0206949-03/27-12 работ, а также 7 515 812 рублей 53 копеек убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки за просрочку оплаты товара поставщикам строительных материалов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 174 099 рублей 07 копеек неустойки и 6 373 584 рублей 43 копеек
заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия свидетельства о допуске Общества к определенному виду работ. Общество, посчитав, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных им до расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Управление образования, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ и расторжение контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 421, 450, 708, 711, 746, 753, 758, 760, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контракта ), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к следующим выводам: контрактом установлена
о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленными на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, по муниципальному контракту стоимость выполненных работ составила 2 065 902 руб. 65 коп. с НДС. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, по муниципальному контракту со стороны Заказчика подписаны 26.01.2021. Следовательно, с учетом условий пункта 3.3 контракта, крайний срок оплаты по муниципальному контракту – 16.02.2021. Заказчик своевременно не оплатил основную задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, а осуществил оплату выполненных работ 18.05.2021, то есть с нарушением срока, в том числе с нарушением срока ответа на претензию. В соответствии с пунктом 12.9 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня
ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "РСУ - 12" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК (в ред. на момент заключения договора) за период с 26.12.2013 - срок оплаты по муниципальному контракту № 52 от 30.11.2012, по день фактической оплаты задолженности - 02.06.2016 (расчет истца л.д. 8). Заключенный между ООО "Опора+" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 по своей правовой природе является договором уступки права требования. Предметом договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 является передача истцу принадлежащих ООО "Опора+" прав кредитора по муниципальному контракту № 52 от 30.11.2012 в части оплаты выполненных работ. Договор исчерпывающим образом позволяет установить
о том, что работы выполненные ООО «4Линия» по перевозке пассажиров за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 приняты с замечаниями, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта, штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения в размере, установленном пунктом 7.5 муниципальных контрактов. Согласно п. 7.6 муниципального контракта оплата за выполненные работы произведена за вычетом штрафа, который составит 987035 рублей 30 копеек. 24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 240, в которой общество сообщило, что срок оплаты по муниципальному контракту истек, денежные средства подрядчику не перечислены в нарушение п. 5.8 муниципального контракта, сообщило, что считает необоснованным начисление штрафа от общей цены контракта как основания для не оплаты работ, просило рассмотреть настоящую претензию в течение 15 дней и произвести оплату за выполненные работы за август 2017 года в размере 637439 рублей 04 копейки (за вычетом 33549 рублей 42 копейки, то есть 5% от цены выполненных работ за отчетный период). Письмом от 08.11.2017 №
основании унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020 со стороны ответчика подписаны 26.01.2021. Следовательно, крайний срок оплаты по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020 – 16.02.2021. Ответчик своевременно не оплатил основную задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 3/244 от 25.10.2020, а осуществил оплату выполненных работ по муниципальному контракту 18.05.2021, т.е. с нарушением срока, в том числе с нарушением срока ответа на претензию. В соответствии с пунктом 12.9 муниципального контракта № 3/244 от 25.10.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения
и дополнениях к ней указывает на то, что у Администрации имеются основания для отказа в оплате, поскольку имеется отрицательное заключение эксперта, судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. ответчик был лишен права предъявить встречный иск. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания неустойки за период 10.10.2017 по 31.01.2018 отменить, в названной части принять новый судебный акт, указывает что истцом срок оплаты по муниципальному контракту не изменялся, в остальной части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса
в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Из материалов дела следует, что должностным лицом заказчика –ФИО1 в период нахождения в должности заместителя главы администрации –начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края нарушены требования статьи 34, части 1 статьи 94 Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно нарушен срок оплаты по муниципальному контракту от 05 июня 2017 года № № на оказание услуги строительного контроля при выполнении работ подрядной организацией по благоустройству аллеи <адрес> на 2017 год, заключенному с подрядчиком – ПСК «Георгиевскдорстрой» на сумму 280000 рублей. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 1
реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период нахождения в должности заместителя главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края нарушен срок оплаты по муниципальному контракту от 07 июня 2017 года № 0121300028917000042_305505/16 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Георгиевске на 2017 год, заключенному с подрядчиком производственно-строительным кооперативом «Георгиевскдорстрой» на сумму 27 207 238 рублей 79 копеек. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: муниципальным контрактом от 07 июня 2017 года №
реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Как следует из материалов дела, ФИО2 в период нахождения в должности заместителя главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края нарушен срок оплаты по муниципальному контракту от 05 июня 2017 года № 0121300028917000038_305505/17 на оказание услуги строительного контроля при выполнении работ подрядной организацией по благоустройству аллеи по улице Пушкина (от угла перекрестка улицы Горийская и улицы Пушкина) в городе Георгиевске на 2017 год, заключенному с подрядчиком ПСК «Георгиевскдорстрой» на сумму 280 000 рублей. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: муниципальным контрактом от
постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что срок оплаты по муниципальному контракту от 30.03.2018 №5ГД/18-ЭА, заключенному с ООО «РН-Карт», нарушен вследствие невыполнения доходной части бюджета г.Димитровграда на 2018 год; МКУ «Городские дороги» обращалось в Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда о проведении оплаты по муниципальному контракту, кроме того, в настоящее время задолженность по муниципальному контракту отсутствует, претензий к МКУ «Городские дороги» у ООО «РН-Карт» не имеется. Между тем, данный вывод не основан на нормах КоАП РФ, разъяснениях судебной практики, в связи
