Срок оплаты работ смп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации о наличии участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, будет являться необоснованным. 50. При проведении процедуры по подаче сведений о прекращении срока действия Государственного контракта правомерно ли считать датой окончания срока действия Государственного контракта дату оплаты услуг по акту выполненных работ , в том случае если счета и счет-фактуры за услуги выставляются месяцем позже, чем дата окончания срока действия, указанного в Государственном контракте? Например, срок действия Государственного контракта на отпуск и пользование электрической энергией до 31.12.2011, счет на оплату услуг за декабрь энергетическая компания выставит только в январе, оплата соответственно пройдет в январе - феврале, дата окончания Государственного контракта 31.12.2011 или дата акта выполненных работ? В случае, если законом или

счет заказчику за оказанные в декабре 2012 года услуги только в январе 2013 года, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг в течение января 2013 года продолжали действовать. Таким образом, плановой датой завершения действия контракта является дата не ранее установленной в качестве предельного срока оплаты за оказанные услуги, т.е. января 2013 года. Учитывая изложенное, в Сведениях о государственном контракте срок исполнения контракта указывается январь 2013 года (в случае отсутствия у сторон по контракту обязательств, которые в соответствии с условиями контракта должны быть исполнены позднее). 3) В соответствии с пунктом 4 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", утвержденного Постановлением N 1191 (далее - Положение), Сведения об исполнении государственного контракта необходимо размещать в течение

ответственностью «Магистраль» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» о взыскании 240 269 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску о взыскании 280 244 рублей неустойки по договору подряда от 13.07.2009 № 08/09-01 за нарушение сроков оплаты выполненных работ при участии общества с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания «Интеграл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, основной иск удовлетворен частично: с общества «СМП № 375» в пользу общества «Магистраль» взысканы 1 840 рублей 22 копейки пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования. В кассационной жалобе общество «СМП № 375» просит о пересмотре

выполненным подрядчиком работам, не устраненных им, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 453, 702, 708, 709, 711, 713, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применив к подрядчику предусмотренную пунктом 10.2 меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о введении объектов в эксплуатацию. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Основанием для обращения общества с настоящим иском послужил отказ заказчика в оплате работ , выполненных истцом в рамках указанного договора. Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, согласно которым объем, сметная стоимость и период фактического выполнения спорных работ, выполненных обществом, соответствует проектно-сметной документации. В связи с

исходил из обстоятельств дела, подтверждающих наличие просрочки МКУ «Управления капитального ремонта» по оплате долга за заявленный обществом период, истечения срока давности по части заявленных требований. Обсуждая размер подлежащей взыскании неустойки, суд учел условия муниципального контракта, согласно которым штрафные санкции в пользу исполнителя подлежат начислению, исходя из полной цены контракта. Суд апелляционной инстанции счел данную позицию правильной, соответствующей материалам дела. Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, руководствовался статьями 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что по условиям муниципального контракта стороны предусмотрели возможность выполнения работ по частям и их оплаты учреждением согласно принятым заказчиком объемам. Руководствуясь позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на выполненные и оплаченные в срок работы противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство,

определить объем, вид подрядных работ, наименование объекта на котором они должны выполняться, стоимость работ, сроки выполнения, в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена копия локального сметного расчета № 02-01-01 на строительство бани на сметную стоимость строительных работ 47 746 рублей, в правом верхнем углу которой содержится оттиск печати «общество с ограниченной ответственностью «Сельмашстрой». В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2011 формы КС-2 на сумму 230 648 рублей за отчетный период с 20.07.2010 по 23.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 648 рублей формы КС-3, скрепленные печатями и подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «СМП – 2010» ФИО1, от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой – 7» ФИО2 Для оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СМП – 2010» предъявлена обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой – 7» счет-фактура №

На основании п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В материалы дела представлен подписанный сторонами договор строительного подряда от 16.09.2015 № 16/2015 по выполнению собственными или привлеченными силами строительства спорного объекта, предусмотренного договором инвестирования от 15.09.2015 № 15/09, где ООО «СМП Стройэнерго» выступает в качестве подрядчика. В подтверждение факта выполнения работ ООО «СМП Стройэнерго» и их размера в материалы дела представлены

составной частью цены договоров, пришел к выводу, что положения пункта 22.1 договора от 22.03.2011 № СМП-П11/148, пункта 21.1.1 договора от 31.07.2014 № 346987, устанавливающие ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, распространяют свое действие на случаи нарушения последним сроков полной оплаты работ. Судом апелляционной инстанции отмечено, что рассматриваемые условия договоров предусматривают для заказчика отсрочку оплаты выполненных работ до истечения гарантийного срока и устанавливают конкретный срок для окончательной полной оплаты работ. При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ни договором строительного подряда от 22.03.2011 № СМП -П-11/148, ни договором строительного подряда от 31.07.2014 № 346987, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний, гарантийного депозита, подлежат отклонению. На основании изложенного, установив, что заказчиком допущена просрочка уплаты подрядчику удерживаемой части стоимости фактически выполненных работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, пришел к выводу о привлечении заказчика к ответственности по пункту 22.1 договора от 22.03.2011 № СМП-П11/148, пункту

ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 16.10.2015 № 0822300013315000106-0301474-01 в сумме 2 655 731, 19 руб. и неустойки в размере 185 989, 71 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ за период с 05.08.2016 по 28.02.2017. Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 607 896, 87 руб. Представитель общества «СМП » признал требования управления, исключив из суммы основного долга 2 655 731, 19 руб. заявленную во встречном иске неустойку в сумме 607 896, 87 руб. В результате зачета требования встречного иска, ООО «СМП» просит суд взыскать с Управления задолженность в сумме 2 047 834,32 руб. (2 655 731, 19 – 607 896,

работ. Из буквального толкования условий договоров № СМП-П-11/148 и № 346987 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удерживаемая заказчиком до истечения гарантийного срока сумма, именуемая в договорах гарантийным удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных по договорам строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, соответственно, является и составной частью цены договоров. По сути, рассматриваемые условия договоров предусматривают для заказчика отсрочку оплаты выполненных работ до истечения гарантийного срока и устанавливают конкретный срок для окончательной полной оплаты работ. Следовательно, положения пункта 22.1 договора от 22.03.2011 № СМП -П-11/148, пункта 21.1.1 договора от 31.07.2014 № 346987 распространяются и на случаи нарушения заказчиком сроков для окончательной полной оплаты работ. Учитывая допущенную ответчиком просрочку уплаты истцу удерживаемой части стоимости фактически выполненных работ, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 22.1 договора № СМП-П-11/148, пунктом 21.1.1 договора № 346987, является правомерным. Согласно расчету истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка за просрочку оплаты работ по договору

этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###с-14 и от ДД.ММ.ГГГГ ###-СП датированы ДД.ММ.ГГГГ гг., в силу п.п.7.1 указанных договоров подряда оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20-ти банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, то срок исковой давности на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) является истекшим. При этом суд также учитывает, что АО «СМП -245-Трансстрой», выполнив работы по договорам подряда в ДД.ММ.ГГГГ гг., полагая, что ООО «Крокус» приняло работы, использует результат работ, продолжая строительство Объекта, получив в 2013 г. в аренду

ООО «СБК», не представлено, ее деятельность не носила постоянный характер в режиме рабочего времени, работу она осуществляла у себя дома в режиме свободного времени, по мере возникновения необходимости в такой деятельности, а с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку ФИО1 как лицу, имеющему доступ к бухгалтерской документации, с 2017 года было известно о том, что оплата ее труда не производится, заработная плата не начисляется, приказы о приеме на работу работодателем не издавались, с требованием об установлении факта трудовых отношений она обратилась лишь в марте 2020 года. Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми с 27 декабря 2017 года, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том,

ООО «СБК», не представлено, ее деятельность не носила постоянный характер в режиме рабочего времени, работу она осуществляла у себя дома в режиме свободного времени, по мере возникновения необходимости в такой деятельности, а с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку ФИО1 как лицу, имеющей доступ к бухгалтерской документации, с 2017 года было известно о том, что оплата ее труда не производится, заработная плата не начисляется, приказы о приеме на работу работодателем не издавались, однако с требованием об установлении факта трудовых отношений она обратилась лишь в марте 2020 года. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, судом не учтено, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской