на то обстоятельство, что им не представлено суду достоверных доказательств постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в период прохождения военной службы, ходатайства об истребовании личного дела не заявлялось. Кассационная инстанция признала обжалуемые судебные акты законными, констатировав неотрицание ФИО1 пропуска срока обращения с требованием об оспаривании Решения от 24 августа 2018 года, дала этому решению правовую оценку, признав его правильным по существу, указав, что оно не затрагивает право административного истца на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, не касается вопроса о принятии на жилищный учет, так как ФИО1 был обеспечен жилым помещением по договору социального найма. В отношении оспаривания выписки из приказа ГУСП от 7 июля 2020 года № 90, признания незаконными неопределенных понятий, содержащихся в актах ГУСП, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что эти требования не могут являться самостоятельным предметом спора, поскольку фактически являются оценкой названной выписки как допустимого доказательства по
обстоятельства проведения либо не проведения проверки в отношении Предпринимателя в 2012 году (в целях разрешения вопроса об обоснованности вынесении оспариваемого приказа о выдаче Предпринимателю лицензии), обстоятельства, отраженные должностными лицами Департамента в актах проверок в 2017 и 2018 году, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля. При обращении в арбитражный суд Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срокаоспариванияприказа Департамента от 06.06.2012 № 35-ол со ссылкой на то, что о незаконности приказа заявителю стало известно в сентябре 2017 года из объяснений Предпринимателя от 04.09.2017 и материалов расследуемого уголовного дела № 201600060/25, полученных 22.09.2017 от Следственного управления Следственного Комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.1, л.д.22-23). Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
в реестр лицензий Ставропольского края» недействительным; обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме №1Г по ул. Пролетарской п. Иноземцево г. Железноводска, управление которым осуществляет ООО «ПСФ СУ-10; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что уточнение Обществом своих требований, является новым требованием, срок предъявления которого ( срокоспаривания) пропущен. Указание Обществом в порядке уточнения на признание недействительным приказа Управления от 25.08.2017 №669-од не является самостоятельным (новым) требованием. Заявленное Обществом требование о признании незаконным действия Управления по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении многоквартирным домом №1Г по ул. Пролетарской п. Иноземцево г. Железноводска ООО «ПСФ СУ-10 фактически направлено на признание недействительным приказа Управления от 25.08.2017 №669-од, поскольку приказ является формой, в которой отражено оспариваемое действие. Содержание приказа повторяет требования Общества, изложенные в
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Департамента о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока оспаривания приказов от 17.03.2020 №8-пр и №9-пр, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для
континент», расположенном по адресу: <...>, помещения №№1-27. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание приказа Департамента, ссылаясь на желание заявителя разрешить возникшее противоречие между лицензирующим органом и Обществом во внесудебном порядке. Представитель ответчика требования не признает. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва слушание дела продолжено. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного заявителем срокаоспариванияприказа №1105 от 01.12.2008г. Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имеется с учетом следующего. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
Дело №2512/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2014 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Анай А.О., с участием истца У.Р., представителя истца Д.Л., представителя ответчика Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Р. к Службе по ветеринарному надзору Республики Тыва о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил: У.Р. обратилась в суд с иском к Службе по ветеринарному надзору Республики Тыва о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей <данные изъяты>. Постановлением Правительства Республики. Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления ветеринарии Эрзинского кожууна Республики Тыва
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. ФИО1 о приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания приказа истек ДД.ММ.ГГГГ О приказе от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, то срок оспаривания приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 о приказе от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок обращения в суд. Степанов признает нарушение сроков обращения в суд за разрешением индивидуального спора, просит признать уважительной причину пропуска срока то обстоятельство, что обжалование приказов могло привести к незаконному его увольнению. Приведенные ФИО1 уважительные причины пропуска срока обращения в суд таковыми суд не признает,
