По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также – пропуска срока оспаривания сделки . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспариваниясделки , предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №
в отношении этого имущества сделок. Обращение финансового управляющего в суд об оспаривании спорной сделки последовало в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока с момента получения финансовым управляющим уведомления относительно транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника, с приложением сведений о совершении сделок в отношении указанных транспортных средств. Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок оспаривания ничтожной сделки для лица, которое не являлось ее участником, составляет три года, следовательно, срок оспаривания сделки по основаниям статьи 173.1 ГК РФ с учетом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также не пропущен заявителем. Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа п
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Срок исковой давности не приостанавливается по иску о взыскании на срок оспаривания сделки . Какие-либо препятствия для предъявления иска о взыскании по оспариваемой сделке отсутствуют, последующее признание сделки недействительной влечет право стороны на пересмотр судебного акта о взыскании по новым обстоятельствам. Смена руководителя на арбитражного управляющего не влечет увеличения срока исковой давности и его исчисления с даты назначения конкурсного управляющего. Доказательства того, что бывший руководитель истца умышленно препятствовал (не подавал иск, не предъявлял претензии, зная о наличии долга и последствиях истечения срока исковой давности) получению истцом
18.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ГОСТ» просит отменить определение суда от 29.01.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Заявитель кассационной инстанции пояснил, что согласно диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, составляет 1 год. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. При этом, отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемая сделка является притворной, однако не раскрыли какую действительную (реальную) сделку прикрывает оспариваемый договор. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведений о постановке транспортных средств на учет в Пермском крае, однако данные действия
массу должника 4 674 тыс. рублей убытков. Определением суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО3 убытков от неоспаривания финансовым управляющим решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 о разделе имущества супругов ФИО6. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, финансовый управляющий пропустил срок оспаривания сделки , совершенной между супругами. Поскольку квартира стоимостью 4 674 тыс. рублей не возвращена в конкурсную массу должника и не реализована по общим правилам, предусмотренным статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), то конкурсной массе причинены убытки, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ФИО3 как жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а заявитель подавал заявление о
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ увеличен срок оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной этой сделки. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не
выдачу кредита и ведение ссудного счета, [ФИО]6 не платила. При этом, продление срока действия договора произведено по инициативе [ФИО]6 и было оформлено дополнительным соглашением сторон, что опровергает ее довод относительно заблуждений об условиях кредитного договора. Кроме того, суд по ходатайству представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» применил срок исковой давности по встречным требованиям, исходя из того, что вступление сторон в договорные отношения и оплата [ФИО]6 страхования были осуществлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в этом случае, годичный срок оспаривания сделки истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как встречный иск заявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда. Так, довод заявителя об отсутствии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и его ликвидации необоснован, поскольку опровергается материалами дела, содержащими данные о его государственной регистрации и правоспособности. Несостоятельными являются ссылки заявителя о ничтожности оспариваемого договора по мотиву несоблюдения формы при его заключении
