финансовым управляющим указана квартира, принадлежащая должнику и расположенная по адресу: <...>. В силу отсутствия сведений об указанном жилом помещении у финансового управляющего на момент публикации первого сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества гражданина (04.06.2021), он, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обязан был довести до кредиторов измененный состав имущества гражданина. Кроме того, на 15.05.2022 по регистрационным данным МВД России автомобиль до сих пор числился за должником (снимались ограничения на автомобиль, не вышел срок оспаривания торгов ), следовательно, финансовый управляющий не мог внести в опись имущества недостоверную информацию до перерегистрации транспортного средства. Приведенные обстоятельства об изменении описи имущества (указанием квартиры) также опровергают довод кредитора о бездействии управляющего относительно поиска указанного жилого помещения, который предпринял ряд мероприятий по оспариванию сделки, которой было отчуждено имущество, так и оспариванию действий нотариуса по отказу в регистрации имущества в порядке наследования. При этом доводы о намеренном утаивании информации о составе своего имущества являются основанием
фальсификации доказательств сделанное представителями ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 309-ЭС17-9988. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Срок оспаривания торгов не пропущен. ИП ФИО1 участвовал в торгах и имеет право их оспаривать. Из материалов дела следует, что 07.09.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3016750 о проведении торгов по продаже имущества ПАО «Сибнефтегеофизика» посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по продаже имущества (Лот №6). Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО9 В состав Лота №6 входило имущество: помещения (квартиры №1,2,3,9,10,11,12,13,14,15), площадь 293,6 кв.м, этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1эт
быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При разрешении данного спора судами правильно определено, что установленный законом срок оспаривания торгов , о пропуске которого было заявлено финансовым управляющим должника и организатором торгов в суде первой инстанции, пропущен, поскольку торги проведены 24.09.2019, тогда как с заявлением об оспаривании их результата кредиторы обратились 09.07.2021. Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что заявителями не представлены доказательства, указывающие на реализацию имущества по заведомо заниженной цене. Заключение договора с ФИО6 обусловлено отказом предшествующих участников торгов заключить договор по заявленным ими ценам. Иных участников с ценой, превышающей
со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В рассматриваемом случае торги проведены 24.09.2019, а с заявлением об оспаривании их результата кредиторы обратились 09.07.2021. Следовательно, установленный законом срок оспаривания торгов , о пропуске которого было заявлено, в суде первой инстанции, как финансовым управляющим должника, так и арбитражным управляющим ФИО6 (являвшейся организатором торгов), пропущен. Заявителями доказательств, подтверждающих наличие объективных и реальных препятствий к своевременному обращению в суд, не представлены. Сведения о результатах проведения торгов находились в общем доступе, вследствие чего при наличии соответствующих оснований заинтересованные лица имели возможность обращения в суд за защитой своего права посредством оспаривания результатов проведенных торгов. В нарушение статьи 65
окончено и уничтожено согласно акту уничижения № от 19 апреля 2023 года. Между ФССП и АО «Россельхозбанк» никаких сделок не заключалось. При таких обстоятельствах, предмет спора отсутствует, с учетом вступивших в законную силу решений суда об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, исковые требования истца ФИО1 о признании ничтожной сделки между УФССП по РБ и АО «Россельхозбанк» по передаче арестованного имущества, применении последствий данной ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. Кроме того, срок оспаривания торгов , установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ, срок обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества истекли. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости спорные жилой дом (л.д. 27-29), земельный участок (л.д. 23-26) право собственности АО «Россельхозбанк» прекращено 30 августа 2021 года на основании договора купли – продажи объекта невидимости (жилой дом с земельным участком) и в этот же день зарегистрировано
в данной газете надлежащим образом, в связи с чем, истец был лишен возможности участвовать в торгах и претендовать на право заключения договора аренды земельного участка. Фактически о проведении этих торгов ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, то есть в конце 2017 г., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. ФИО1 полагает, что установленный законом срок оспаривания торгов им не нарушен, так как оспариваемые им торги, проведенные в форме аукциона, постановление местной администрации с.п. Куба и договор аренды являются ничтожными, как вынесенные с нарушением требований закона и потому срок для признания их недействительными подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Решением Баксанского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 ноября 2018
о принудительном взыскании с истца в пользу вышеуказанного банка задолженности по кредитному договору, заложенная квартира была реализована на публичных торгах, которые, по мнению истца, проведены с существенными нарушениями законодательства, что влечет недействительность торгов и договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей истцу. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражала против применения судом последствий пропуска срока оспаривания торгов, просила в случае признания судом его пропущенный срок оспаривания торгов восстановить, в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что первоначально истец своевременно обратился с данным иском в суд, однако иск неправомерно был возвращен, что подтверждено решениями вышестоящих судов. Представитель ответчика ООО Юридический центр «ДИСПУТ» ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании торгов, которые могли быть оспорены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся
под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 182 ГК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли не быть известны ему на момент проведения аукциона, поскольку данная информация была соответствующим образом размещена ответчиком. Итоги торгов были размещены 12.02.2014 в местной газете «Новое время», истцом данный факт не оспаривался. Срок оспаривания торгов , их результатов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №, истек 12.02.2015. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств
торгов на право заключения договора аренды. Сообщений в газете о сдаче в аренду указанного участка не публиковались. Он, не зная о том, что указанный земельный участок выставлен на торги, поскольку информация об этом опубликована на специальной сайте был лишен возможности претендовать на заключение договора аренды земельного участка с ним. О проведении оспариваемых торгов он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, то есть в ххх г., и установленный законом срок оспаривания торгов им не нарушен. Считает, что торги, в форме аукциона, постановление, местной администрации и договор аренды являются ничтожными, как вынесенные с нарушением требований закона. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ххх, выданной ххх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хххх просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3, представитель местной администрации с.п. Куба, Баксанского района в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом
