Срок отправки апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства в суд в срок до 23.09.2021. Определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным в силе судом округа, жалоба возвращена корпорации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что, в связи с возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы, она оставлена без движения и корпорации предложено представить доказательства отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке). Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными

отсутствуют. Из представленных материалов следует, что, в связи с возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы, корпорации предложено представить надлежащие доказательства своевременной отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке). Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях корпорации по отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически заявителем пропущен срок апелляционного обжалования. Поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного срока на подачу апелляционной жалобы , суд признал ее подлежащей возвращению заявителю. Так как данный факт установлен после принятия жалобы к производству, суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259

в связи с возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы определением от 26.11.2021 жалоба ФИО1 оставлена без движения и ему предложено представить доказательства отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке). Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях ФИО1 по отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически заявителем пропущен срок апелляционного обжалования. Учитывая, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из представленных материалов следует, что корпорация не обеспечила своевременного поступления необходимых документов к сроку, указанному в определении об оставлении ее апелляционной жалобы без движения. Суды отметили, что сомнительность даты отправки апелляционной жалобы заявителем надлежащим образом не опровергнута, а с учетом наличия схожих сомнительных действий корпорации по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, следует констатировать, что в действиях корпорации по отправке почтовых отправлений усматриваются признаки недобросовестности. Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4

с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.09.2017, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 07.11.2017. Однако Первый арбитражный апелляционный суд не учел, что ФИО1 подал жалобу посредством почтового отправления, и не запросил у заявителя почтовую квитанцию, в которой указан срок отправки апелляционной жалобы , установленный в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 полагает, что с учетом части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) срок на обжалование не пропущен. В обоснование своей позиции председатель совета

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу № А14-6681- 2009/29/19б (судья Попова Л.В.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подтверждено документально и признано обоснованным, учитывая срок получения судебного акта и срок отправки апелляционной жалобы . Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство налогового органа, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу № А14-6681-2009/29/19б принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 2 Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.07.2010 года на 14 час. 20 мин. в

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу № А14-6681-2009/29/19б (судья Попова Л.В.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подтверждено документально и признано обоснованным, учитывая срок получения судебного акта и срок отправки апелляционной жалобы . Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство налогового органа, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу № А14-6681-2009/29/19б принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.07.2010 года на 14 час. 20 мин. в помещении

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2007 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 10 дней с момента его принятии, следовательно, не позднее 22 сентября 2007 года. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно почтовой квитанции №36862, апелляционная жалоба направлена в 12.10.2007, является обоснованным, в связи с чем вывод суда о том, что апелляционная жалоба передана на почту 13.10.2007 согласно штемпелю на почтовом конверте является неверным для определения срока отправки апелляционной жалобы . Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на правильность вывода о пропуске срока подачи апелляционной жалобы. Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном

апелляционной инстанции к производству). В судебном заседании заявителем в материалы дела были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении доверителем услуг по оказанию юридической помощи, в частности, заявление о проведении служебной проверки по факту несвоевременного направления в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ИП Медведева С.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года. Согласно письму Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 года № 09-04- 1314/145 доводы, изложенные в жалобе, выразившиеся в нарушении сроков отправки апелляционной жалобы по делу № А19-9819/2014, в результате служебной проверки подтвердились. Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем ФИО2 выполнен достаточно большой объем работы, направленный на восстановление прав ИП ФИО1 по взысканию с ФГУП «Почта России» убытков. Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в отдельности и в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически

заявление, в связи с неустранением недостатков. <дата> им было подано заявление Уполномоченному по правам человека. <дата> ему выдали документы подтверждающие отправку. В последствии ему стала известно, что его конверт не поступал Уполномоченному по правам человека. Считает, что администрация ФКУ СИЗО-4 заинтересованная в не отправке его корреспонденции и в связи с этим целенаправленно чинит препятствия выражающиеся в не отправке писем в установленный срок, вскрытии конвертов не подлежащих цензуре. Просит суд признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-4ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбасс, выразившиеся: - в нарушении срока отправки апелляционной жалобы ФИО1 в адрес Анжеро-Судженского городского суда <дата>; - в неотправке корреспонденции (ходатайства, возражения) по принадлежности, поданных ФИО1 <дата>; - в неотправке конверта с корреспонденцией, адресованного в Анжеро-Судженский городской суд, поданного ФИО1 <дата>; - в распаковке конверта (цензура корреспонденции), адресованного в Анжеро-Судженский городской суд, поданного ФИО1 <дата>; - в неоправке конверта с корреспонденцией, адресованного в Анжеро-Судженский городской суд, поданного ФИО1 <дата>; -

когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку по вопросу о нарушении сроков регистрации и отправки апелляционной жалобы ФИО6 обращался в различные контролирующие органы, после чего обратился в суд с данным административным исковым заявлением, суд признает причину пропуска обращения в суд уважительной. В судебном заседании административный истец пояснил, что невыдача расписки о получении корреспонденции и несвоевременная (как утверждает административный истец) отправка апелляционной жалобы не повлекли отказ суда в принятии апелляционной жалобы в связи с нарушением срока подачи жалобы.