постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289АПК РФ, со дня его принятия – 26.01.2017, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 27.03.2017 (с учетом выходного дня). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал на своевременное направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 21.03.2017 и в подтверждение данного обстоятельства приложил квитанцию № 09095 Почты России об отправке письма с указанной жалобой. Между тем, указанное обстоятельство не подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41400099090956 (ссылка на который имеется в квитанции № 09095, представленной заявителем) письмо принято в отделение связи 21.06.2017, а не 21.03.2017, как утверждает общество, и получено адресатом (судебным участком 2) в г. Астрахань – 26.06.2017. Таким образом, заявитель не подтвердил указанным документом (квитанцией) обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование уважительности пропуска
Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 23.09.2021. Определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным в силе судом округа, жалоба возвращена корпорации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что, в связи с возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы, она оставлена без движения и корпорации предложено представить доказательства отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке). Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости
жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае, указанном в части 4 статьи 93 КАС РФ, дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием документов (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, распечатка с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и т.п.). В материалах дела имеется квитанция от 21 августа 2023 г. № 57358, которая подтверждает, что кассационная жалоба подана ФИО1 в суд 21 августа 2023 г.
Самарской области 27.06.2005 г. В соответствии с п.5, п.6 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, срок не считается пропущенным. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что он представил к почтовой отправке через почтовое отделение связи «Москва 412» заказное письмо с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Самаранефтегаз» налоговых санкций в адрес Арбитражного суда Самарской области 15.04.2005 г. В подтверждение принятия письма сотрудниками отделения почтовой связи была выдана квитанция серии 125412-65 № 15388, оригинал которой был передан в материалы дела 05.09.2005 г. (л.д.21 т.2). По мнению налогового органа, квитанция о принятии почтового отправления является единственным законодательно установленным доказательством отправления почтовой корреспонденции. В связи с этим налоговый орган считает, что по настоящему делу заявление о взыскании с
не подлежит начислению, так как она ограничена размером провозной платы; следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке; ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые произойдут в случае нарушения сроков доставки грузов. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Ответчик (перевозчик), осуществляя доставку грузов истца (грузоотправителя) на станции Красноярской железной дороги, допустил просрочку доставки грузов, а именно: -вагон № 55565923 (отправка № ЭЙ358306), доставка на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, оформлен на станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 03.05.2012; фактически вагон пришел на станцию 05.05.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 2 суток; провозная плата составила 8 148 руб.; претензия от 04.06.2012 № 2244 отклонена ответчиком; расчет пени:
*9/100*1 = 352,26 рубля. Вагон № 52668720 (отправка ЭЛ 274658), доставка на станцию Багульная Восточно- Сибирской ЖД, оформлен на станции Лена Восточно-Сибирской ЖД, как вагоны всякие перевозимые на своих осях. Согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ, срок доставки истекает 19.06.2012 года. Фактически вагон пришел на станцию 28.06.2012 года, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято». Просрочка доставки составляет 9суток. Провозная плата составила 6955,00 рублей. Претензия № 2483 от 03.08.2012года оставлена ответчиком без ответа. Расчет пени: 6955,00 *9/100*9 = 5633,55 рубля. Вагон № 52386760 (отправка ЭЛ 273152), доставка на станцию Багульная Восточно- Сибирской ЖД, оформлен на станции Северобайкальск ФИО2, как вагоны всякие перевозимые на своих осях. Согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ,срокдоставки истекает 21.06.2012 года. Фактически вагон пришел на станцию 28.06.2012года,чтоподтверждается электронным сообщением «с. 410 принято». Просрочка доставкисоставляет7суток. Провозная плата составила 16908,00 рублей. Претензия № 2484 от03.08.2012года оставлена ответчиком без ответа. Расчет пени: 16908,00
ООО «Эксперт-Инфо», 27.04.2021 организацией ООО «СМУ «Стройтехмонтаж» в лице Генерального Директора Управляющей компании ООО "Стройинвест Плюс" ФИО2 была подписана доверенность для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС до 26.04.2024, в связи с чем требование налоговой инспекции о предоставлении пояснений (информации) №26-19/21317 от 16.08.2021 было 17.08.2021 направлено на электронную почту ФИО2, поскольку информации о прекращении полномочий указанного руководителя в ООО «Эксперт-Инфо» не поступало. Как следует из указанного письма, в связи с истечением срока отправки квитанций , ООО «Эксперт-Инфо» были предприняты все возможные варианты донесения информации до ООО «СМУ «Стройтехмонтаж». При этом только 02.12.2021 поступило сообщение о необходимости заменить электронную почту на новый адрес, 17.12.2021 в ответ на письмо поступил запрос отозвать доверенность из ИФНС, которая в этот же день была отменена; директор ФИО1, вступившая в полномочия 12.05.2021, первый раз обратилась в ООО «Эксперт-Инфо» 31.03.2022 для сдачи отчетности в налоговую, когда и была оформлена новая доверенность. Из содержания данного
27.04.2021 организацией ООО «СМУ «Стройтехмонтаж» в лице Генерального Директора Управляющей компании ООО "Стройинвест Плюс" ФИО2 была подписана доверенность для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС до 26.04.2024, в связи с чем требования налоговой инспекции о предоставлении пояснений (информации) №26-19/21310, №26-19/21312, №26-19/21317 от 16.08.2021 были 17.08.2021 направлены на электронную почту ФИО2, поскольку информации о прекращении полномочий указанного руководителя в ООО «Эксперт-Инфо» не поступало. Как следует из указанного письма, в связи с истечением срока отправки квитанций , ООО «Эксперт-Инфо» были предприняты все возможные варианты донесения информации до ООО «СМУ «Стройтехмонтаж». При этом только 02.12.2021 поступило сообщение о необходимости заменить электронную почту на новый адрес, 17.12.2021 в ответ на письмо поступил запрос отозвать доверенность из ИФНС, которая в этот же день была отменена; директор ФИО1, вступившая в полномочия 12.05.2021, первый раз обратилась в ООО «Эксперт-Инфо» 31.03.2022 для сдачи отчетности в налоговую, когда и была оформлена новая доверенность. Из содержания данного
и сопоставляя указанные выше доказательства, суд считает достоверно установленным, что после получения сотрудником исправительного учреждения под расписку обращения ФИО1, вопреки указанной в расписке дате направления обращения адресату, фактическая передача обращения в организацию почтовой связи явно превысила установленный законом срок, составляющий один рабочий день (за исключением выходных и праздничных дней), по следующим обращениям (далее по возрастающей указаны исходящие номера обращений; дата получения под расписку; дата направления оператору почтовой связи, указанная в расписке; фактическая дата отправки, согласно почтовому штемпелю на конверте и/или кассовому чеку (при наличии)): исх. 24/ТО/46/12-С-127к – получено под расписку 29.03.2019, направлено адресату (согласно расписке) – 01.04.2019, фактически передано в организацию почтовой связи (согласно почтовому штемпелю на конверте и выданной квитанции ) – 03.04.2019 (<данные изъяты>); исх. 24/ТО/46/12-С-132к – получено под расписку 29.03.2019, направлено адресату (согласно расписке) – 01.04.2019, фактически передано в организацию почтовой связи (согласно почтовому штемпелю на конверте и выданной квитанции) – 03.04.2019 (<данные изъяты>); исх. 24/ТО/46/12-С-140к
и отправки части почтовых отправлений из числа указанных выше, не установлен. Доводов и доказательств, указывающих на возникшие у ФИО1 в связи с данным обстоятельством затруднений либо нарушений его прав, в том числе, как потребителя, суду не приведено. По вине ответчиков почтовая корреспонденция не утеряна и была отправлена надлежащим адресатам, что истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах, формальное и малозначительное нарушение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю сроков регистрации и отправки части почтовой корреспонденции истца, указание ответчиками в списках отправлений и почтовых квитанциях в качестве отправителя почтовой корреспонденции истца, организация АО «Почта России» предпочтовой подготовки, равно как иные указанные истцом в исковом заявлении действия ответчиков, по убеждению суда, не могут являться основаниями для присуждения денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,
