кв.м, стоимостью 4 693 000 руб. Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе АО «Корфовский каменный карьер», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что письмом от 26.01.2017 акцептовал оферту, содержащуюся в гарантийном письме от 12.09.2016. В связи с тем, что сторонами не согласован срок ответа на оферту , а у ООО «Диалог» до декабря 2016 отсутствовало положительное заключение на изменения в проектную документацию, акцепт истца в январе 2017 года нельзя считать полученным с опозданием. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Корфовский каменный карьер» поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. ООО «Диалог», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало. Изучив материалы дела,
сооружений независимо от того, приобрели они эти здания, строения, сооружения непосредственно в результате приватизации (то есть отчуждения из государственной или муниципальной собственности) или у предыдущих собственников этих объектов недвижимого имущества в результате гражданско-правовых сделок. Истец считает, что указанным отказом администрация г. Тулы нарушила права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. 07.06.2008г. истцом направлена в адрес администрации г. Тулы оферта с предложением заключить договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях истца, указав срок ответа на оферту - 10 дней с момента ее получения. Неполучение от администрации г. Тулы ответа (акцепта) на оферту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Администрация города Тулы в отзыве на иск считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, приобретшие здания в собственность непосредственно из государственной
«Северрегионгаз», получив 16 октября 2008 года письмо ОАО «Газснаб» от 08 октября 2008 года № 467, должно было не позднее 30 дней с момента получения (не позже 08 ноября 2008 года) ответить согласием или несогласием с предложенным договором. Между тем ЗАО «Северрегионгаз» письмом от 19 ноября 2008 года, направленным по факсу 19 ноября 2008 года, отказалось от предложения ОАО «Газснаб», не представив ОАО «Газснаб» протокол разногласий к предложенному на заключение договору и нарушив срок ответа на оферту . Поскольку ОАО «Газснаб» 11 декабря 2008 года вновь обратилось к ЗАО «Северрегионгаз» с предложением подписать договор от 01 ноября 2008 года № 99-010/3-09, то суд полагает, что предложение о подписании договора в письме от 08 октября 2008 года, направленное ЗАО «Северрегионгаз» газораспределительная организация посчитала не принятым. Согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 согласие на заключение договора поставки
Н О В И Л : ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «ЭкстраСтрой» (далее – ответчик). Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2018 года ООО «ЭкстраСтрой» сделало истцу коммерческое предложение №, которое по своей сути является офертой на заключение договора на изготовление окна ПВХ 2050х1400 мм стоимостью 16 400 рублей + 2 детских замка в подарок. Срок изготовления окна был установлен как 07.08.2018 года. Срок ответа на оферту 5 календарных дней. ФИО2 в установленный срок акцептовал оферту и произвел оплату за изготовление окна в размере 16 400 рублей. В установленный срок, т.е. до 07.08.2018 года окно не было готово, ООО «ЭкстраСтрой» пояснило, что окно будет готово 10.08.2018 года. 10.08.2018 года окно было изготовлено, однако имело недостатки – имелись царапины и сколы на профиле и створках, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные при
части земельного участка удовлетворить. Иск в части обязания ФИО3 ликвидировать выгребную яму считает обоснованным поскольку и МУП «Архитектура» и Роспотребнадзор указывают, что выгребная яма обустроена с нарушениями СанПиН. Иск ФИО3 к Мигушонковым считает необоснованным, поскольку он заявлен в нарушение ст. 445 ГК РФ, ее доверителям в досудебном порядке не было предложено заключить договор аренды, только ДД.ММ.ГГГГ ее доверителям ФИО10 принесла предложение о заключение аренды, которое было ею не подписано, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и срок ответа на оферту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ее доверители отказались получать указанное предложение. ФИО3 иск М-вых не признала, свой иск поддержала, доверила выступить своему представителю ФИО11 На вопросы пояснила, что она действительно выкопала яму, но не использует ее как выгребную яму, яма подготовлена с той целью, чтобы в дальнейшем через нее провести коммуникации к центральной канализации. Представитель ФИО3 – ФИО11 суду показал, что иск М-вых является необоснованным, поскольку у ФИО10 имеется право собственности на указанный
тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор мены, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 имеющееся у нее имущественное право – долю в уставном капитале ООО «Анкар» (ИНН № ОГРН №) в размере 32,440% от уставного капитала, ФИО2 оплачивает 3000 000 руб.; ФИО3 передает ФИО1 квартиру в г. Москва: 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, площадь 72,1 кв.м., кад. №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была передана оферта для заключения договора мены. Срок ответа на оферту установлен 3 дня. До настоящего времени ответа на оферту не последовало. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, квартире в г. Москва: 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, площадь 72,1 кв.м., кад. №, является собственностью ООО «СИГМА», следовательно, ее передача в собственность ФИО1 не возможна. Стоимость квартиры определена в размере 45 300 000 руб. (согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не получив указанную квартиру
средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 84 месяца. В период действия Кредитного договора возникли обстоятельства, которые истец не могла предвидеть на момент заключения сделки с Банком, и которые существенно повлияли на ее финансовое положение. В октябре 2019 года истцом принято решение о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Дельвер». Для реализации принадлежащего ей права она направила в Общество оферту, удостоверенную нотариусом. В течение установленного законом срокаответа на оферту ни со стороны Общества, ни со стороны остальных учредителей не поступило, в связи с чем, у истца возникло право продать принадлежащую ей долю третьему лицу. В декабре 2019 года истец планировала заключить договор купли-продажи доли с третьим лицом. Однако остальные учредители ООО «Дельвер» всячески препятствуют в реализации данного права, в связи с чем, истец вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке. В производстве Арбитражного суда <адрес> находятся на рассмотрении два корпоративных спора
