делопроизводству в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 446 (далее - Инструкция), поскольку не расшифровывает понятие «письменный вид» и не указывает на порядок и срокиознакомления работника с решением, не содержит указания на форму такого акта, что создает правовую неопределенность и может трактоваться исполнителями произвольно, вплоть до проставления письменных резолюций на иных документах и служебной корреспонденции, в связи с чем ФИО2 полагает, что данная норма должна быть изложена в предложенной им редакции с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), закрепляющей требование об ознакомлении работника с приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания. Пункт 16 Порядка, по мнению административного истца, противоречит Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 76 ТК РФ, поскольку работник, не являющийся государственным гражданским служащим и заключивший договор, в том числе с
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении
гражданина (части 9, 10 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении. При этом надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной
плановой выездной проверки указано: «К проведению проверки приступить с 30 января 2012 года», этот приказ, а также корректирующий приказ административного органа от 30 января 2012 года № пр 2-48 о внесении изменений в приказ от 24 января 2012 года № пр 2-39 (т.1, л.д.18), получили соответственно 30 января 2012 года и 31 января 2012 года, тогда как фактически административный орган приступил к проверке 31 января 2012 года, то есть нарушен 3-х - дневный срок ознакомления с приказом о проведении проверки. Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв с приложением копий материалов административного производства. В отзыве ответчик в числе прочего сослался на то, что в соответствии с приказом от 24 января 2012 года № <...>, в отношении общества проводилась плановая выездная проверка; в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении допущены технические опечатки в части указания о том, что проверка была внеплановой. Оценив представленные материалы административного производства, суд установил, что
<...> о проведении плановой выездной проверки указано: «К проведению проверки приступить с 30 января 2012 года», этот приказ, а также корректирующий приказ административного органа от 30 января 2012 года № <...> о внесении изменений в приказ от 24 января 2012 года № <...> (т.1, л.д.18), получили соответственно 30 января 2012 года и 31 января 2012 года, тогда как фактически административный орган приступил к проверке 31 января 2012 года, то есть нарушен 3-х -дневный срок ознакомления с приказом о проведении проверки. В судебном заседании 11 мая 2012 года представитель заявителя уточнил, что уведомление о проведении в период с 30 января по 03 февраля 2012 года плановой выездной проверки получено обществом от административного органа телеграфом 24 января 2012 года; копия приказа от 24 января 2012 года № <...> о проведении плановой выездной проверки получена обществом факсимильной связью 25 января 2012 года, в связи с чем общество не усматривает нарушения порядка ознакомления с
области, принять, возбудить производство по делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 4. Предложить лицам, участвующим в деле в срок до 28.03.2018 представить: истцу: представить доказательств того, что на момент кражи спорное имущество находилось на складе, представить доказательства приобретения спорного имущества для определения размера убытков, обосновать разночтение в акте № 1-ИНВ относительно даты проведения инвентаризации и сроков ознакомления с приказом менеджера, представить письменные пояснения о проведении инвентаризации через 2 года после совершения кражи, представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если
страхования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2011 №435, арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт и требование составлены уполномоченными должностными лицами фонда. Общество полагает, что фонд неправомерно ознакомил страховую компанию с приказом о проведении проверки непосредственно (за несколько минут) перед проведением проверки, а также считает, что в документах о проведении проверки не указаны основания проведения внеплановой тематической проверки. Арбитражный суд соглашается с доводом страховой компании о нарушении фондом срокаознакомления с приказом о проведении проверки ввиду следующего. Частью 11 статьи 40 Закона №326-ФЗ установлено, что территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми
который вылился в оскорбление, затрагивающее линую и профессиональную репутацию рабочих, влияющее на морально- психологический климат в коллективе, подписанная 5-тью рабочими. К докладной приложены служебные записки от рабочих ФИО5, ФИО6, ФИО7 Конфликт возник по поводу изготовления кронштейнов по эскизу ФИО1 По результатам проведенной проверки директором предприятия принят оспариваемый приказ. Поскольку снижение премии не является дисциплинарным взысканием, сроки расследования и ознакомления с приказом, предусмотренные законодательством, касающиеся применению дисциплинарных взысканий на данный случай не распространяются. 3-хдневный срок ознакомления с приказом о полном либо частичном лишении премии, предусмотренный п.3.1 Положения о премировании, в данном случае соблюден, поскольку приказ издан ДД.ММ.ГГГГ г., 11 и 12 января являлись выходными днями, в связи с чем срок следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г., истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный срок. Законность действий работодателя подтверждена проведенной по жалобе ФИО1 проверкой прокурора. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими
